DAVANIN KONUSU: Tazminat (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 07.06.2013 tarihli Franchise Sözleşmesi, 21.05.2015 tarihli Franchise Sözleşmesi (...) ve 21.05.2015 tarihli Franchise Sözleşmesi (...) imzalandığını, müvekkili tarafından, davalının sözleşmelere aykırı olarak ... mağazasının bir başka kişiye devredildiğini, ... Mağazasının kapatılarak faaliyetine son verildiğini, telefon numaralarının kapatıldığını öğrendiğini, müvekkili ile imzalanmış olan Franchise Sözleşmelerinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle davalıya Üsküdar ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/156 Esas KARAR NO: 2022/808 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2016/926 2019/1037 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 07.06.2013 tarihli Franchise Sözleşmesi, 21.05.2015 tarihli Franchise Sözleşmesi (...) ve 21.05.2015 tarihli Franchise Sözleşmesi (...) imzalandığını, müvekkili tarafından, davalının sözleşmelere aykırı olarak ... mağazasının bir başka kişiye devredildiğini, ... Mağazasının kapatılarak faaliyetine son verildiğini, telefon numaralarının kapatıldığını öğrendiğini, müvekkili ile imzalanmış olan Franchise Sözleşmelerinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle davalıya Üsküdar ... Noterliğinin 26.07.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek, toplamda 20.000 (Yirmi Bin Avro)nun ödenmesinin istenildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından yapılan işlemlerin, müvekkili ile aralarındaki sözleşmelere aykırı olarak .../... ve ... AVMde bulunan mağazalarının devredildiğini, söz konusu mağazalarda bulunan makine, ekipman, malzeme vb. maddi aktiflerin müvekkilinin onayı olmadan devredilmiş olmasının yanı sıra ayrıca müvekkilinin markasına ait Know-Howt ve marka ile oluşturulan müşteri portföyünün de devredildiğini, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu ve uğrayacağı her türlü zarar ve ziyana ilişkin her türlü haklarını saklı tuttuklarını, şimdilik 4.130,00 (Euro) Franchise kullanım bedelini dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, şimdilik toplam 20.000,00 (Euro) cezai şart tazminatını temerrüt tarihi olan 31.07.2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 34. maddesinde düzenlenen Yetki Sözleşmesinin HMK nın 17. maddesine göre geçersiz olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin imzalandığı an ev hanımı olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, müvekkilinin 2013 yılında eşinden ayrıldıktan sonra iki çocuğunun ve kendisinin geleceği için iş hayatına girme zorunluluğu hissettiğini, müvekkilinin bu kararı verdikten sonra internet üzerinden davacının ... Franchise verilecektir ilanı üzerine davacı ile görüştüğünü, müvekkiline kendilerinin çok iyi bir firma olduğunu, makinalarının ve hizmetlerinin diğer firmalara göre açık ara çok iyi olduğunu ve her konuda destek vereceğini ifade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin İzmirin en büyük binalarından biri olan ... da yer tu...