Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 01.12.2014 tarihinden önce akdedilmiş Protokol başlıklı 1.076.000,00 TL bedelli bir satım sözleşmesi olduğunu, davacının bu akitten doğan edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı ...un bu sözleşmeyi tescil ve ilanı yapılmamış olan ... Gıda Restoran İşletmeciliği Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi sıfatı ile imzaladığını, protokolün yapıldığı tarihte ... Gıda...Ltd.Şti.nin henüz şahsiyet kazanmadığını, ... Gıda Ltd.Şti.nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2219 - 2022/601 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/2219 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/806 E 2019/423 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 01.12.2014 tarihinden önce akdedilmiş Protokol başlıklı 1.076.000,00 TL bedelli bir satım sözleşmesi olduğunu, davacının bu akitten doğan edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı ...un bu sözleşmeyi tescil ve ilanı yapılmamış olan ... Gıda Restoran İşletmeciliği Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi sıfatı ile imzaladığını, protokolün yapıldığı tarihte ... Gıda...Ltd.Şti.nin henüz şahsiyet kazanmadığını, ... Gıda Ltd.Şti.nin kuruluş tarihinin protokolün akdedilmesinden çok sonra 23.12.2014 tarihinde tescil ile 26.12.2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin ... nolu sayısında ilan edildiğini, TTK 588.maddesinde henüz tescil ve ilan edilmemiş olan bir Limited Şirket yetkilisi iddiası ile işlem yapan kişi veya kişilerin bu işlemden dolayı şahsen ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalının bu konumda olduğunu, yapılan protokole dayalı alacakların tahsili amacı ile Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2016/16050 sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürüttükleri icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürüp, şimdilik 20.000,00TL için itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine alacaklarının %20 sinden az olmamak üzere tazminata hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, TTK 588/4. maddesine göre müvekkilinin sorumlu olmayacağını, protokol uyarınca oluşan borcun kurulan şirket tarafından 3 ay içerisinde üstlenildiği, ... Gıda .....Ltd. Şti tarafından düzenlenen 32 adet çekin 18 adedinin davacı şirket yetkilisine teslim edildiğini ve 11 adet çekin davalı tarafından tahsil edildiğini beyanla davanın reddini, davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, protokol kapsamındaki taahhütün ileride kurulacak şirket adına yapıldığının açık olduğu, bunun yanında dava dışı şirketin 23/12/2014 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek tüzel kişilik kazandığı, davacı defterinde, dava dışı şirket adına ilk borç k...