DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, borcun ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile iflas yoluyla adi takip başlatıldığını takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı arabuluculuk süreci gerçekleştirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının haksız ve kötüniyetli olarak takip başlattığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının davasını yasal sürede ıslah etmediği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/472 Esas KARAR NO: 2022/559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2021 NUMARASI: 2021/286 Esas, 2021/810 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, borcun ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile iflas yoluyla adi takip başlatıldığını takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı arabuluculuk süreci gerçekleştirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının haksız ve kötüniyetli olarak takip başlattığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının davasını yasal sürede ıslah etmediği, kesin süre içerisinde iflas avansını yatırmadığı, arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ıslah konusunda mahkemenin usulüne uygun ara karar oluşturmadığını, 28.10.2021 Tarihli duruşmada tam ıslah konusunda talepte bulunduklarını, mahkemece duruşmada "a-Davacı vekilinin itirazın kaldırılma ve iflas davasının tam ıslah emek istediği beyanı karşısında Yargıtay uygulaması gözetilerek bu durumun takdir olunmasına, b-Akabinde gerekirse ıslah için süre verilmesi hususun takdir olunmasına, .." yönünde ara karar oluşturulduğu, mahkemece daha sonra 02.11.2021 tarihli ara kararla " 1)Davacının itirazın kaldırılması ve iflas davasını, alacak davasına dönüştürmeye yönelik ve tam ıslah yoluyla davasını ıslah etmek istediğini açıklayan beyanı karşısında ıslahın mümkün olup olmadığı yönünde usuli araştırma yapılmasına, 6) İtirazın kaldırılması ve iflas davasının tam ıslah yoluyla alacak davasına dönüştürülmesi noktasında Yargıtay uygulaması veya doktrin görüşü tespit edilemediğinden mahkememizce bu husususun yargısal yorum ile ve ara kararların icrası sonrası takdir olunmasına, " yönünde ara karar tesis ettiğini, mahkemece 18.11.2021 tarihli celseye kadar ıslah talebi konusunda karar vermediğini, ıslah hakkının süresi içerisinde kullanılmasına engel olunduğunu, mahkeme gerekçesinin davada verilen ara kararlarla çeliştiğini, 18.11.2021 Tarihli celsede yerel mahkemenin ıslahın mümkün olup olmadığı konusunda bir ara karar oluşturmayacağı ve bu konuda bir süre vermeyeceğini bildirmesi üzerine 19.11.2021 tarihinde yeni dava dilekçesi ve özel yetkiyi içeren vekaletname ile dava...