DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 29/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Davalı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili banka ile , dava dışı asıl borçlu .... Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ödeme taahhüdünün yerine getirilmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2012/1351 sayılı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/946 KARAR NO : 2022/829 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2018 NUMARASI : 2012/334 Esas 2018/1363 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 29/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Davalı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili banka ile , dava dışı asıl borçlu .... Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ödeme taahhüdünün yerine getirilmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2012/1351 sayılı dosyasından 688.221,70 TL üzerinden icra takibine başlandığını beyanla borçluların itirazı üzerine duran takipte itirazların iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili ... Şti.'ne tesis edilip kullandırılan 200.000,00 TL bedelli sözleşmeye diğer davalılarla kefil olduğunu, ilk kullandırılan ve kapatılmış olan 200.000,00 TL kredinin dışında müvekkilinin onayı olmadan kredi limitleri yükseltildiğini ve yeni sorumluluklar yaratıldığını, 200.000,00 TL kredi ödenmiş ve müvekkilinin sorumluluğunun bittiğini, davacı bankaya borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle ; karşı tarafın dayanak aldığı kredi sözleşmesinde imza dışındaki bütün yazı ve rakamlar karşı tarafça doldurulduğunu, sözleşmede düzenleme tarihi 16/11/2009 yazıldığı 1. maddede 800.000,00 YTL yazılı olduğunu, bu tarihte yürürlükteki para birimi TL olup geçerli para birimi olmadığını, sözleşmenin 2009 tarihinde tanzim edilmiş olmasının imkansız olduğunu, karşı taraf sözleşmeye gelişi güzel limit ve para cinsi yazarak çelişkiyi gidermeye çalıştığını, sözleşmenin ilk borçlusu ...'a ait kefil olunan rakam 1.900.000,00 TL YTL yazıldığını, diğerleri farklı el yazısıyla TL yazıldığını, bu hususlar sözleşmeyi geçersiz kılmasını gerektirecek bir usulsüzlük olduğunu, hesap ekstrelerinde görüleceği üzere davacıya 1.000.000,00 TL üzerinde ödeme yapıldığını, 06/03/2007 ve 09/10/2007 tarihinde düzenlenen sözleşmelerde imzası bulunmadığını, tarafına ait imza bulunmadığından imza inkarında bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etm...