Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin yatırımlarını genişletmek ve yeni üretim alanı oluşturmak üzere 01.03.2014 tarihinde Fatih Oto Sanayi Sitesi ... Blok .... Sk No:... Esenyurt/İstanbul adresinde bir imalat alanı kiraladığını ve bu alanda imalata başlamak için hazırlıklara giriştiğini, bu kapsamda elektrik enerjisini sağlamak amacıyla bu enerjiyi satmak hususunda tekel olan davalıya başvurulduğunu, davalı şirketin ise bu kapsamda tahkikat başlattığını ve evvelce aynı işyerinde faaliyette bulunmuş müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmayan ... Ltd. Şti. adlı bir firmanın borcu bulunduğunu tespit ettiğini ve bu nedenle müvekkiline şifahi olarak abonelik sözleşmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1021 KARAR NO: 2022/1070 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2014/1443 E - 2020/416 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 08/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin yatırımlarını genişletmek ve yeni üretim alanı oluşturmak üzere 01.03.2014 tarihinde Fatih Oto Sanayi Sitesi ... Blok .... Sk No:... Esenyurt/İstanbul adresinde bir imalat alanı kiraladığını ve bu alanda imalata başlamak için hazırlıklara giriştiğini, bu kapsamda elektrik enerjisini sağlamak amacıyla bu enerjiyi satmak hususunda tekel olan davalıya başvurulduğunu, davalı şirketin ise bu kapsamda tahkikat başlattığını ve evvelce aynı işyerinde faaliyette bulunmuş müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmayan ... Ltd. Şti. adlı bir firmanın borcu bulunduğunu tespit ettiğini ve bu nedenle müvekkiline şifahi olarak abonelik sözleşmesinin yapılmayacağının bildirildiği, müvekkili şirket yetkililerinin defalarca davalı şirkete gerek yazılı gerekse de sözlü başvuru yaptıklarını, ancak hiçbir netice alınamadığını, müvekkilinin şifahi olarak borçtan sorumlu olduğunu söylemenin ve başvurularını kabul etmemenin hukuk aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ilgili yeri kiraladığını ve iş yerini buraya taşıdığını, ancak taşınmanın gerçekleştiği mukavele tarihinden bu yana müvekkilinin ilgili yere üretim yapmadığı halde aylık 2.400,00 TL kira ödediğini, bu yerde istihdam edilmesi zaruri işçilere çalışmaksızın aylık ücretler ödendiğini ve ayrıca taşındığından beri imalat yapamadığını, yapmadığı imalat, işçi ücretleri ve boş yere ödemiş olduğu kira bedelleri yönünden müvekkilinin aylık ciddi miktarlara ulaşan zararları bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı başkaca talep ve haklarının saklı kalması kaydı ile (6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca); öncelikle müvekkilinin süren zararının durdurulması ve zararın artmasının engellemesi için geçici surette müvekkilinin kiralamış olduğu işyerine elektrik verilmesi hususunda ihtiyati tedbir verilmesini, davalı şirketin müvekkili şirketle sözleşme yapmasına karar verilmesini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın giderilmesi için ( ödenen aylık kira bedelleri, ödenen işçi ücretleri ve üretim yapılmaması nedeniyle uğranılan zararlar için) şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH; Davacı vekili 16/05/2016 tarihli harçlandırılmış dilekçesiyle 1.000,00 TL tazminat talebini 82.935,00 TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir. Davalı şirket yasal süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davacı ve davalı arasında abonelik sözleşmesi gerçekleştirildiği ...