KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 03/03/2022 tarih ve 2020/395 E - 2022/174 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının Türkiye'nin önde gelen sünger üreticilerinden biri olduğunu, davacı ile davalı arasında mobilya sektöründe kullanılan sünger ve benzeri emtiaların satımına dair ticari ilişki bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcu olan 39.999,91-TL için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın kısmen iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1017 KARAR NO: 2022/1004 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI: 2020/395 E. 2022/174 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/04/2022 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 03/03/2022 tarih ve 2020/395 E - 2022/174 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının Türkiye'nin önde gelen sünger üreticilerinden biri olduğunu, davacı ile davalı arasında mobilya sektöründe kullanılan sünger ve benzeri emtiaların satımına dair ticari ilişki bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcu olan 39.999,91-TL için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın kısmen iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin köklü bir firma olduğunu, davalı aleyhine bugüne kadar yapılmış hukuki işlem bulunmadığını, davacı ile davalı arasında 2016-2019 yılları arasında ticari ilişki bulunduğunu, ödemelerin zamanında yapıldığını, davacı ile davalı arasında 2019 yılı sonundan başlayarak süre gelen bir mutabakatsızlık olduğunu, davalının davacı ile aralarında bir sözleşme olmamasına rağmen vade farkı faturası adı altında fatura kestiğini, fatura bedelinin 24.780,00-TL olduğunu, vade farkına ilişkin herhangi bir anlaşma bulunmadığını, davacı şirket çalışanları ile görüşüldüğünü, bu hususun düzeltileceğinin bildirildiğini, davalı çalışanlarının sehven işleme alarak deftere işlediklerini, davacının bu hatayı fırsat bilerek haksız olan işbu davayı açtığını, davalının davacı ile vade farkı noktasında yapılan bir anlaşma olmadığını, icra takibinden sonra davalıya 30.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalının davacıdan 14.780,09-TL alacaklı olduğunu, bu nedenle davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında "...Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, 2001 tarihli Yargıtay İçtihatı Birleştirme kararı gereğince vade farkı kaydının faturanın mutat içeriğinden sayılmadığı ve bu sebeple vade fark kaydı içeren bir faturaya yasal süre içerisinde itiraz etmeyerek ticari defterlerine işlemiş olan muhatabın bu fatura içeriğindeki vade farkı şekl...