Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/891 · K. 2022/523
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E:2021/891 K:2022/523

E. 2021/891K. 2022/52327 Nisan 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/272 esas sayılı dosyasından 19/10/2016 günü saat 18:46'dan itibaren iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, davalı şirketin iflas etmesi üzerine müvekkil ile aralarındaki hizmet akdinden doğan alacakları ile ilgili 23/02/2017 havale tarihli dilekçe ile iflas masasına 93 kayıt sırasında alacak kaydı yapıldığını, müvekkilin 06/10/1993 tarihinden iflas tarihi olan 19/10/2016 tarihine kadar müflis şirket personeli olarak görev yaptığını, son aldığı ücretin 15.339,02 TL olduğunu, iflas nedeniyle hiçbir ihbar yapılmaksızın müvekkilin işine son verildiğini ve alacaklarının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/891 KARAR NO: 2022/523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/979 KARAR NO: 2020/78 DAVA TARİHİ: 05/09/2017 KARAR TARİHİ: 30/01/2020 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 27/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/272 esas sayılı dosyasından 19/10/2016 günü saat 18:46'dan itibaren iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, davalı şirketin iflas etmesi üzerine müvekkil ile aralarındaki hizmet akdinden doğan alacakları ile ilgili 23/02/2017 havale tarihli dilekçe ile iflas masasına 93 kayıt sırasında alacak kaydı yapıldığını, müvekkilin 06/10/1993 tarihinden iflas tarihi olan 19/10/2016 tarihine kadar müflis şirket personeli olarak görev yaptığını, son aldığı ücretin 15.339,02 TL olduğunu, iflas nedeniyle hiçbir ihbar yapılmaksızın müvekkilin işine son verildiğini ve alacaklarının ödenmediğini, müvekkilin 23 yıl 19 güne tekabül eden kıdemine karşılık müflis şirketten toplam 153.121,95 TL alacağın bulunduğunu, iflas idaresi kararı ile kaydedilen 153.121,95 TL alacağın izin ücreti ve maaş alacakları olarak belirtilen 36.672,24 TL'lık kısmı belgelerin alacağı tevsik edici nitelikte bulunmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini, iflas idaresinin kararının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkilin 36.672,24 TL'lık reddedilen alacağının da iflas masasına 1. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis ... A.Ş.'nin İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/272 esas sayılı dosyasından verilen 19/10/2016 tarihli kararı ile 19/10/2016 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, davacı tarafından 153.121,95 TL olduğu iddia edilen alacağının kayıt ve kabulü için iflas idaresine başvurduğunu ve iflas masasınca 93 kayıt numarası ile kayıt edildiğini, varlığı iddia edilen alacak ile ilgili olarak müflisin sorgusu alındığını, alacaklının beyanı, belgeleri, şirket kayıtları incelendiğini ve masaya kaydedilen alacağın 36.672,24 TL'lık kısmının reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka uygun olduğunu, davacının 06/10/1993 - 19/10/2016 tarihleri arasında davalı şirkette çalışmış olduğunu ve iş akdinin haklı sebeplerle feshedildiğini, davacıya davalı şirket tarafından çalıştığı süre boyunca ücretleri düzenli olarak/cdenmiş olduğunu, davacının ücret alacağı bulunmadığını, davalı şirket iflas etmiş olduğundan ücret garanti fonunun işçilere geriye dönük olarak en az 3 aylık maaşları tutarında ödeme yapıldığını, bu nedenle kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte ücret garanti fonun...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 195

Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/891 · K. 2022/523

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1079 · K. 2022/318

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/528 · K. 2021/1071

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1097 · K. 2022/238

2 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/872 · K. 2022/916

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1276 · K. 2022/239

2 Mart 2022