DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Araç Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ : 16.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.05.2022 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.03.2019 tarih 2018/1 Esas 2019/314 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/66 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda araç onarım maliyetinin 32.225,80 TL, değer kaybının 5.000,00 TL olarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1776 KARAR NO : 2022/762 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2018/1 Esas 2019/314 Karar DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Araç Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ : 16.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.05.2022 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.03.2019 tarih 2018/1 Esas 2019/314 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/66 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda araç onarım maliyetinin 32.225,80 TL, değer kaybının 5.000,00 TL olarak rapor edildiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle araç hasar tazminatı talebini toplam 31.000,00 TL'ye yükseltmiş, 50,00 TL değer kaybı talebinden feragat ettiğini belirtmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI ÖNCESİNDE VERİLEN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın 2918 sayılı Kanunun 97, HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI : Dairemizce, HMK'nın 115/2. maddesine aykırı şekilde tamamlanabilecek nitelikteki dava şartının tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmadığı gerekçesiyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI SONRASINDA VERİLEN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINNI ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuruyla gerçekleştiği, davacıya ait araçta 32.225,80 TL hasar meydana geldiği, poliçe limitinin 31.000,00 TL olduğu, davacının değer kaybı talebinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 31.000,00 TL araç hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, değer kaybı talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili,...