DAVA: İstirdat (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 01/10/2010 tarihinde kullanmış olduğu işyeri kredisi için davalı bankanın müvekkilinden 7.125,00 TL masraf aldığını ileri sürerek 7.125,00 TLnin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kullandığı kredinin ticari kredi olduğunu ve sözleşmeyi imzalayarak altına girdiği yükümlülükleri basiretli bir tacir gibi yerine getirmesi gerektiğini, sözleşmenin 13.m. uyarınca müvekkili bankanın masraf talebinde bulunabileceğini, ticari amaçla kullanılan krediden masraf alınmasının usul ve hukuka uygun olduğunu, davacıdan alınan masrafın 2010 yılında merkez bankasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/498 Esas KARAR NO: 2022/597 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/164 Esas - 2019/1279 Karar TARİH: 09/12/2019 DAVA: İstirdat (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 01/10/2010 tarihinde kullanmış olduğu işyeri kredisi için davalı bankanın müvekkilinden 7.125,00 TL masraf aldığını ileri sürerek 7.125,00 TLnin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kullandığı kredinin ticari kredi olduğunu ve sözleşmeyi imzalayarak altına girdiği yükümlülükleri basiretli bir tacir gibi yerine getirmesi gerektiğini, sözleşmenin 13.m. uyarınca müvekkili bankanın masraf talebinde bulunabileceğini, ticari amaçla kullanılan krediden masraf alınmasının usul ve hukuka uygun olduğunu, davacıdan alınan masrafın 2010 yılında merkez bankasına bildirilen orana uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/12/2019 tarih ve 2019/164 Esas 2019/1279 Karar sayılı Kararı ile; "Davacıya 30/09/2010 tarihinde akdedilen "işyeri kredi sözleşmesi" kapsamında kullandırılan 712.500 TL krediden %1 oranında 7.125 TL masraf tahsil edildiği, akdedilen sözleşmenin 1.maddesinde bu kredinin 4077 sayıl TKHK çerçevesinde değerlendirilmeyeceğinin yazılması ve sözleşmenin ekinde alınan iş yerinin mesleki faaliyette kullanacağı ve KKDF kesintisine tabi tutulmamasına yönelik taahhütnameden anlaşıldığı üzere kredinin Ticari Kredi olarak hazırlandığı ve onaylandığı anlaşılmıştır. TTK' nın 20/1 maddesi uyarınca her tacirin yapmış olduğu iş karşılığında ücret talebinde bulunabileceği, davalı bankanın da tacir vasfını haiz olduğu, yapmış olduğu bankacılık hizmeti karşılığında bir takım ücretler talep etmesinin olağan olduğu, finans sektöründe faaliyette bulunan tüm banka ve finans kurumlarının kredi tahsisi esnasında değişik adlar altında masraf tahsil ettikleri, bunun yerleşmiş bir ticari teamül olduğu, Sonuç olarak davacının kullanmış olduğu bu kredinin kendisine getirisini ve götürüsünü kestirebilecek yeterlilikte olduğu, basiretli tacir ilkesinin bunu gerektirdiği, kredinin ticari nitelikli olması, merkez bankasının tebliğleri, taraflar arasında müzakere edilerek imzalandığı kabul edilen sözleşme ve ödeme planı bir arada değerlendirildiğinde davalı bankanın somut olayda tahsil ettiği komisyon ve sair kesintilerin gerek sözleşmeye, gerek bankacılık uygulamalarına, gerekse de mevzuata uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla davacının talepleri hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. gerekçeleri ile;Davanın reddine, karar verilmiş ve verilen ka...