Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin işletmesinde cep telefonu ve diğer haberleşme araçlarının satışı, kurulumu, bakım ve tamirine yönelik olarak ticari faaliyet yürüttüğünü, taraflar arasında 06.06.2016 tarihinde bayilik ve yine Alacağın Temlikine Dair Sözleşme'nin akdedildiğini, buna göre, müvekkilin davalı şirket tarafından sağlanan ürünlerin satışı ile ortaya çıkan alacağı, temlik sözleşmesi doğrultusunda davalıya temlik ettiğini, sözleşmelere istinaden dava konusu 06.06.2016 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli bir teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/894 KARAR NO: 2022/418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2018/312 Esas - 2019/356 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin işletmesinde cep telefonu ve diğer haberleşme araçlarının satışı, kurulumu, bakım ve tamirine yönelik olarak ticari faaliyet yürüttüğünü, taraflar arasında 06.06.2016 tarihinde bayilik ve yine Alacağın Temlikine Dair Sözleşme'nin akdedildiğini, buna göre, müvekkilin davalı şirket tarafından sağlanan ürünlerin satışı ile ortaya çıkan alacağı, temlik sözleşmesi doğrultusunda davalıya temlik ettiğini, sözleşmelere istinaden dava konusu 06.06.2016 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli bir teminat bonosunu davalı tarafa teslim ettiğini, satışların davalının belirlemiş olduğu usule uygun olarak gerçekleştirildiğini, ancak davalının müşteri bonolarından bir kısmının imzayı inkardan dolayı tahsil edemediğini ve bu kapsamda müvekkilinden 15.835,00 TL ödeme talep ettiğini, bu talebin kabul görmemesi üzerine dava konusu teminat bonosuna dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, oysa ki, davalı şirketin güvence altına almış olduğu ödeme sistemi bakımından, müvekkile sorumluluk izafe edilmesinin mümkün olmadığı gibi, müşteri bonolarının sahte olduğunun tespit edildiğini iddia etmekteyse de bu hususa ilişkin hiçbir uyuşmazlık müvekkiline ihbar dahi edilmediğini, müvekkilinin cari hesaptan dolayı davalıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını, teminat bonosunun bedelsiz olduğunu ileri sürerek bonodan ve bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında bayilik ve alacağın temliki sözleşmesinin imzalandığını, temlik sözleşmesi kapsamında davacıdan ürün satın alıp bedelini ödemeyen müşterilerden olan alacağına karşılık davacıya verilmiş bonolara dayalı olarak icra takiplerine girişildiğini, ancak bir kısım müşteri bonolarındaki imzanın inkar edildiğinden takiplerin vazgeçilmek zorunda kalındığını, bundan dolayı müvekkilinin 15.835,00 TL zararının doğduğunu, bu zarardan sözleşmesel sorumluluğu olan davacının müvekkiline ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilin alacaklarına karşılık davalı borçlunun vermiş olduğu dava konusunu bonoyu takibe konu ettiğini, bononun teminat bonosu olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZE...