DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 25.10.2017 tarihinde seyir halinde iken davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışması nedeniyle yolun daralması sebebiyle karşı yönden gelen araçların geçişini beklediği sırada kaza çalışmasına bağlı olarak yolun aniden çöktüğü ve aracın çukura düştüğünü, araçta 6.093,80 TL+KDV hasar meydana geldiği ve kasko şirketi tarafından karşılandığını, araçta oluşan değer kaybı ve onarım süresince araçtan mahrum kalma bedellerinin ödenmediğini, 2014 model, 68.670 kmdeki araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu ve sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1746 KARAR NO: 2022/1344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2019 NUMARASI: 2018/748 - 2019/1071 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 25.10.2017 tarihinde seyir halinde iken davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışması nedeniyle yolun daralması sebebiyle karşı yönden gelen araçların geçişini beklediği sırada kaza çalışmasına bağlı olarak yolun aniden çöktüğü ve aracın çukura düştüğünü, araçta 6.093,80 TL+KDV hasar meydana geldiği ve kasko şirketi tarafından karşılandığını, araçta oluşan değer kaybı ve onarım süresince araçtan mahrum kalma bedellerinin ödenmediğini, 2014 model, 68.670 kmdeki araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, 7 gün boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, aracın kullanılamamasından doğan zarardan davalı tarafın sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zararın davalıdan faizi ile tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, İGDAŞın TTK hükümlerine göre faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişi olduğunu, söz konusu adreste İGDAş veya müteahhit firmaları tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, doğalgaz çalışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilemediğinden zarar kalemlerini kabul etmediklerini, husumet yöneltilemeyeceğini, müteahhit firmalar ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmelerin anahtar teslim sözleşme olduğunu, İGDAŞın uzman kişilere işi ihale eden ihale makamı olduğu, müteahhit firmaların verdiği hasarlara ilişkin iş sahibine husumet yöneltilemeyeceğini, İBB Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 12. maddesine göre kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapanın sorumlu olduğunu, İBB Altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne ve Eyüp Belediye Başkanlığına yazı yazılmasını talep ettiklerini, müteahhit firmalar tarafından kazı çalışmaları sırasında 3. şahıslara verilebilecek her türlü hasara karşı all risk sigorta kapsamında sigorta yaptırıldığını, hasar verildiğinin tespiti halinde müteahhit firma ve sigorta şirketine ihbarını talep ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, tespiti halinde müteahhit firma ve sigorta şirketine ihbar edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;"Davacı vekiline ıslah dilekçesi sunulduğu halde ıslah harcının yatırılmadığı, ayrıca davacı vekilince celse arasında HMK. m. 124. gereğince taraf değişkliğinin yapıldığı, ancak mahkememi...