Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 113.499,41 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 97'nci maddesinde öngörülen dava açılmadan önce başvuruya ilişkin koşulun yerine getirilmemesi nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat kapsamında olmadığını; hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini; mahkemece kusur durumuna ilişkin inceleme yapılmamış olmasının kabul edilemeyeceğini;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1239 KARAR NO: 2022/773 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2017/396 (E) - 2019/1224 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 113.499,41 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 97'nci maddesinde öngörülen dava açılmadan önce başvuruya ilişkin koşulun yerine getirilmemesi nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat kapsamında olmadığını; hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini; mahkemece kusur durumuna ilişkin inceleme yapılmamış olmasının kabul edilemeyeceğini; maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'nci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Davacı vekilinin, 25/12/2016 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkili davacının uğradığı zararın giderilmesi amacıyla dilekçesinde belirttiği belgelerle birlikte, davalı ... AŞ'ye 10/3/2017 günü ulaştığı anlaşılan dilekçe ile zararın poliçe kapsamında giderilmesi için başvurduğu, böylece KTK'nin 97'nci maddesinde öngörülen dava şartı niteliğindeki sigorta şirketine başvuru koşulunun yerine getirildiği kabul edilmiş; hükme esas alınan davacının sürekli sakatlık durumunun saptanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu 2'nci İhtisas Kurulunun 27/2/2019 tarihli raporunun, kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Rapor Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği anlaşılmış; 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen KTK'nin 98'inci maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunun tüm tedavi giderlerinden değil, yalnızca söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumlu olması, belgeye dayanmayan tedavi giderlerinden olan geçici iş göremezlik tazminatından zarar sorumlusu sürücü ile zarar sorumlusunun işleteni ve işletenin sorumluluğunu teminat altına alan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği gözetildiğinde davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiştir. Dava dosyasına eklenen soruşturma belgelerinin i...