DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Bankası A.Ş Erzurum Sanayi Şubesi ile sözleşme ilişkisi içerisinde olduğunu, bankacılık işlemlerini davalı banka ile sürdürdüğünü, davalı bankanın sözleşme ilişkisini kötüye kullanarak gerek asli edim gerekse yan edim ve yasal olarak yüklenmiş olduğu koruyucu yükümlülüklerini ihlal ederek müvekkilinin hilafına işler yaptığını, müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkil şirketinin bilgisi, talimatı ve onayı olmadan müvekkil adına krediler kullandırıldığını, kullandırılan...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/48 KARAR NO : 2022/755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 (Karar) NUMARASI : 2016/665 Esas, 2019/487 Karar DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Bankası A.Ş Erzurum Sanayi Şubesi ile sözleşme ilişkisi içerisinde olduğunu, bankacılık işlemlerini davalı banka ile sürdürdüğünü, davalı bankanın sözleşme ilişkisini kötüye kullanarak gerek asli edim gerekse yan edim ve yasal olarak yüklenmiş olduğu koruyucu yükümlülüklerini ihlal ederek müvekkilinin hilafına işler yaptığını, müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkil şirketinin bilgisi, talimatı ve onayı olmadan müvekkil adına krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin müvekkil adına açılmış başka hesaplara aktarıldığını, müvekkili adına adına 50.000,00-TL tutarındaki kredi 21/05/2010 tarihinde kullandırıldığını, yine 21/05/2010 tarihinde davacı adına açılmış başka hesaba aktarıldığını ve hesaptan çekildiğini, bu kredinin dışında 70.000,00-TL tutarındaki kredinin 26/05/2010 tarihinde kullandırıldığını ve 26/05/2010 tarihinde davacı adına açılmış başka hesaba aktarıldığını, ve o hesaptan çekildiğini, müvekkilinin bu durumu öğrenmesi akabinde davalı bankadan usulsüzlüğün giderilmesini istediğini, ... Bankası Erzurum Sanayi şubesinde müfettişlerle yaptığı görüşmeden sonra hesaplarını ayrıntılı olarak inceleme yapıldığını ve müvekkilinin hiçbir onayının olmadığını belgelerin ya sahte imza kullanılarak düzenlendiği ya da hiç imza olmadığını, söz konusu kredi işlemleri gerçekleştirmediğini ve işlem sonunda davalı bankadan kredi miktarlarını almadığını, bankanın çalışaknlarının neden olduğu bu zarardan sorumlu olduğunu, sicillerinin bozulmaması için ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle davacı müvekkilinin 110.865,00-TL'den borçlu olmadığının tespitini, yapılan ödemelerin istirdatını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediğini, müvekkilinin iyiniyetli kaidelerine uygun davrandığını, davanın şartlarının oluşmadığını, davacının bankadan alacağı bulunmadğını, aksine kullandığı kredilerin geri ödenmesinden dolayı borcu olduğunu, kredi taksitlerini yapılandırdığını itirazi kayıt ileri sürmediğini, davacının davayı açmakta menfaati bulunmadığını, davacının hesap üzerinde yapılan işlemlerden haberi olmamasının olası olmadığını, 22/01/2013 tarihli ... nolu idari soruşturma raporuna göre asıl davalı bankanın zarara uğradığını, soruşturma raporunda ise 1-Firma bir mali yılın...