Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava alacak istemine ilişkin olup Mahkemesince tarafların tacir olduğu ve aralarındaki sözleşmede yetki şartının bulunduğu belirtilerek verilmiş bulunan yetkisizlik kararına karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararının bozularak müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yetkisizlik kararı vererek dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve yargılama giderleri ve harç konusunda HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/743 KARAR NO : 2019/520 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI : 2018/430 Esas, 2019/120 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 17/04/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava alacak istemine ilişkin olup Mahkemesince tarafların tacir olduğu ve aralarındaki sözleşmede yetki şartının bulunduğu belirtilerek verilmiş bulunan yetkisizlik kararına karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararının bozularak müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yetkisizlik kararı vererek dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve yargılama giderleri ve harç konusunda HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine hükmetmiştir.Olay ve talebe ilişkin yasal düzenlemeye bakıldığında konuyla ilgili 6100 sayılı HMK'nın 331/2 maddesinde aynen "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıya yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder" denilmektedir. Görevsizlik kararı verilmesi halinde vekalet ücretine hükmedilmesi hususu ile ilgili özel bir düzenleme olmayıp ve yine HMK'nın Yargılama Giderleri başlıklı 323/1 maddesinin (ğ) fıkrasına göre vekalet ücretinin de bir yargılama gideri olduğunun belirlenmesine göre, HMK'nın 331/2 maddesindeki görevsizlik kararı verilmesi durumunda bir yargılama gideri olan vekalet ücretine görevli mahkemede hükmedilmesine yönelik yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/01/2019 tarih ve 2018/430 Esas, 2019/120 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, Harçlar peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 107/04/2019