Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, kasko sigortacısı davalının sigortalısına ödediği tazminatın, zarar sorumlusunun işleteninden rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davalı borçlunun İstanbul ...'inci İcra Dairesinin... (E) sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının icra dosyasında yer alan feragatinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, hakkaniyet gereği faaliyet alanı sadece araç temininden ibaret olan müvekkili şirketin sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 355'inci...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/433 KARAR NO: 2022/535 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2017/431 (E) - 2018/1394 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen tazminat KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, kasko sigortacısı davalının sigortalısına ödediği tazminatın, zarar sorumlusunun işleteninden rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davalı borçlunun İstanbul ...'inci İcra Dairesinin... (E) sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının icra dosyasında yer alan feragatinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, hakkaniyet gereği faaliyet alanı sadece araç temininden ibaret olan müvekkili şirketin sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: İstanbul ... inci İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... AŞ tarafından, davalı borçlu ... aleyhine 11.011,00 TL asıl alacak, 552,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.563,39 TL alacağın tahsili amacıyla 4/5/2016 günü İstanbul ...'inci İcra Dairesinin ... (E) sırasına kayıtlı icra takibine başlandığı, ödeme emri 26/5/2016 günü tebliğ edilen davalının vekili vasıtasıyla 2/6/2016 tarihinde verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, eldeki itirazın iptali davasının ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67'nci maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde 8/5/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya eklenen İstanbul ...'üncü İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 21/8/2015 günü meydana gelen trafik kazasından kaynaklandığını ileri sürdüğü 11.011,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 26/7/2016 günü icra takibine başvuran davacı ... AŞ vekilinin, 8/11/2016 günü müvekkili şirket tarafından aynı hasar dosyası nedeniyle 4/5/2016 günü İstanbul ...'inci İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, sehven başlatılan mükerrer takipten feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davacı ... AŞ vekilinin İstanbul ...'üncü İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasındaki beyanı borcun sona erme sebeplerini içermediği gibi davayı sona erdiren tek taraflı işlemlerden olan "davadan feragat" niteliğini de taşımamaktadır. Diğer bir anlatımla hakkın özünden feragati içermemesi nedeniyle borcun sona ermesi niteliğinde değildir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu (KTK) hükümlerine göre, t...