DAVA: İtirazın İptali - Dava içinde ihtiyati haciz Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haczin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; borçlunun borca yeter miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız ve duruşmasız olarak, bunun mümkün olmaması halinde Mahkemece belirlenecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 21.01.2022 tarihli ara kararıyla; "...Davacı vekilinin ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/489 KARAR NO: 2022/527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2022 NUMARASI: 2022/27 Esas DAVA: İtirazın İptali - Dava içinde ihtiyati haciz Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haczin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; borçlunun borca yeter miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız ve duruşmasız olarak, bunun mümkün olmaması halinde Mahkemece belirlenecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 21.01.2022 tarihli ara kararıyla; "...Davacı vekilinin ihtiyati hacze ilişkin talebinin somut ve belirli olmayışı ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yasal şartları oluşmadığından İİK 257 vd maddelerindeki koşullar gerçekleşmediği..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin ret sebebini dayandırdığı talebin somut ve belirli olmadığına yönelik kararının dayanaksız olduğunu, çünkü taraflarınca hali hazırda muaccel olan bir borç için temerrüte düşürülmüş bir borçluya yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiğini, kararın yasaya aykırı olduğunu, nitekim Yargıtayın da ilama dayanılarak ödenen tutarların rücuen tahsiline yönelik yargılama esnasında, dava konusu alacağın güvence altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini içtihat ettiğini (Yargıtay 17. H.D. 2016/6370 E., 2016/5475 K. Sayılı ve 04.05.2016 tarihli kararı; Yargıtay 4. H.D. 2013/8054 E., 2013/9891 K. Sayılı ve 27.05.2013 tarihli kararı), Ayrıca dilekçe konusu borcun muaccel olduğu için borçlunun mal kaçırma ihtimali incelenmeksizin ivedilikle ihtiyati haciz kararı verilmesinin kanun gereği olduğunu, İİK'nın 258.maddesi uyarınca muaccel bir alacak için talep edilen ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için tam bir ispata gerek olmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, Sonuç olarak; Personel Taşımacılık Sözleşmesi'nde açıkça davalının verdiği hizmetten doğan zararlardan sorumlu olduğunun belirtildiği, davalının borca itiraz dilekçesinde aralarında taşıma sözleşmesi bulunduğunu kabul ettiği, davalı tarafından verilen ve davalının da ihbar edildiği dosyada düzenlenen ve hükme esas alınan raporda davalı personelinin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, sözleşme ve...