DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, müvekkili aleyhine 2 adet bono dayanak gösterilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacının davalıya 1.000,00-TL bedelli bir senet verdiğini, bir kısmını ödediğini, kalan kısmının da icra yolu ile tahsil edildiğini, davalıya herhangi bir borcu kalmadığını, icra takibine konu senetler üzerindeki yazı ve imzanın müvekkline ait olmadığından, davacıya borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/461 KARAR NO: 2022/540 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2022 NUMARASI: 2020/537 E. 2022/51 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, müvekkili aleyhine 2 adet bono dayanak gösterilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacının davalıya 1.000,00-TL bedelli bir senet verdiğini, bir kısmını ödediğini, kalan kısmının da icra yolu ile tahsil edildiğini, davalıya herhangi bir borcu kalmadığını, icra takibine konu senetler üzerindeki yazı ve imzanın müvekkline ait olmadığından, davacıya borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde takdir edilecek teminat karşılığı durdurulmasına, icra takibinin iptaline, davalıdan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı usulüne uygun tebligata rağmen süresi içinde cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, davacı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu iki adet bono yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin ve davanın basit yargılamaya tabi olduğu, 06/10/2021 tarihli celsede dosyanın HMK 150. maddesine göre işlemden kaldırıldığı, davacı vekilininin 11/10/2021 tarihli dilekçesi üzerine yenilendiği, yenileme tensip tutanağı ile duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 19/01/2022 tarihli celseye davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmadığı ve davalı vekilinin duruşmada alınan beyanında dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, dosyanın daha önce de HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla; HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece 06/10/2021 tarihli 3 Nolu celsesine mazeret sunduğu halde mazeret belgelendirilmediğinden bahisle HMK M.150 gereği taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, Söz konusu 06/10/2021 tarihinde aynı gün ve yakın bir saatte Elbistan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/128 Esas sayılı dosyasında duruşması olması sebebiyle söz konusu celse için mazeret dilekçesi sunulduğunu, Yargıtay kararlarında ve Yargıtay 21 HD 2019/5897 Esas 2020/2229 karar 11/06/2020 tarihli kararında da değinildiği üzere, mahkemece elektronik ortamda duruşması olup olmadığının sorgulanabileceğini ve bu durumda da hak kaybına sebep olm...