İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Temlik eden davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili Banka ile Dava dışı borçlu şirket arasında sözleşme imzalandığı ve davalı şirket lehine kredi kullandırıldığı,diğer davalı borçluların da iş bu krediye kefil olduğunu, borçlu şirketin kredi borcunu ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarının borçluya ve kefillere gönderildiği, ihtarnameye itiraz edilmediği için kesinleştiği, ancak borcun ödenmediği, borç ödenmediğinden İstanbul Anadolu ... İcra Md ... E Sayılı dosyası üzerinden üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı Borçlular tarafından takip konusu borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinden borçlunun itirazlarının iptali ile huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğu, bu nedenlerle; fazlaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/426 Esas KARAR NO: 2022/317 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2018/742 Esas 2019/584 Karar DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali KARAR TARİHİ: 02/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Temlik eden davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili Banka ile Dava dışı borçlu şirket arasında sözleşme imzalandığı ve davalı şirket lehine kredi kullandırıldığı,diğer davalı borçluların da iş bu krediye kefil olduğunu, borçlu şirketin kredi borcunu ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarının borçluya ve kefillere gönderildiği, ihtarnameye itiraz edilmediği için kesinleştiği, ancak borcun ödenmediği, borç ödenmediğinden İstanbul Anadolu ... İcra Md ... E Sayılı dosyası üzerinden üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı Borçlular tarafından takip konusu borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinden borçlunun itirazlarının iptali ile huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğu, bu nedenlerle; fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Md ... E Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı/borçluya, müvekkili banka ile imzalamış olduğu taksitli kredi sözleşmesine istinaden kredi verildiğini, davalının imzalamış olduğu sözleşmeden dolayı verilen kredi borçlarını ödemeyince hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiğini, yapılan hesap katının ve ihtarnamenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eşin rızasının geçerlilik şartı olduğunu, kefalet sözleşmesinin rızanın olmaması halinde geçersiz olduğunu, konuya ilişkin yargıtay kararlarında da eşin muvafakati olmadan imzalanan genel kredi sözleşmesi kefaletinin geçerli kabul edilmediğini, ayrıca işlemiş olan temerrüt faizine ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut delile dayanmayan iddialardan ibaret olduğunu, söz konusu borcun henüz muaccel olmadan takip başlatıldığını, bahse konu alacak dolayısıyla takip başlatılabilmesi için öncelikle hesap kat ihtarının yapılmış olması gerektiğini, bu işlemin gerçekleştirilmeden takibin başlatılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle haksız şekilde açılan davanın reddine, yürütülen takibin tüm faiz ve fer'ileri ile birlikte davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin...