Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 04/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .. ... Maden İnş.Taah.Tur.San.Tic.Ltd.Şti'nin Antalya ilinde yağ işi ile iştigal ettiğini ve davalı şirket ile yıllardır ticari ilişkilerinin bulunduğunu, müvekkili şirketin dava dışı . .. . .. Mod. İnş. İth. İhr. San ve Tic.Ltd.Şti. alacağına karşılık aldığı ... Ankara .... şubesine ait .... numaralı 52.000 TL bedelli çeki borcuna karşılık davalı şirkete ciro edilmek suretiyle verdiğini, bilahare davalı şirket tarafından müvekkilinden teslim alınan 52.000 TL çekin tahsili için keşideci ve cirantalar hakkında Konya .... İcra...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .../... KARAR NO : .../... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2020 NUMARASI : .../... Esas - .../... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2020 YAZIM TARİHİ : 04/01/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 04/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .. ... Maden İnş.Taah.Tur.San.Tic.Ltd.Şti'nin Antalya ilinde yağ işi ile iştigal ettiğini ve davalı şirket ile yıllardır ticari ilişkilerinin bulunduğunu, müvekkili şirketin dava dışı . .. . .. Mod. İnş. İth. İhr. San ve Tic.Ltd.Şti. alacağına karşılık aldığı ... Ankara .... şubesine ait .... numaralı 52.000 TL bedelli çeki borcuna karşılık davalı şirkete ciro edilmek suretiyle verdiğini, bilahare davalı şirket tarafından müvekkilinden teslim alınan 52.000 TL çekin tahsili için keşideci ve cirantalar hakkında Konya .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını söz konusu icra dosyasının ... İcra Müdürlüğü'nün kapatılmasından sonra Konya ...İcra Müdürlüğüne devredilmiş ve .../... Esas numarasını aldığını, müvekkili firmanın iş bu icra takibinin başlatılmasından sonra davalı şirkete değişik tarihlerde toplam 40.600,00 TL haricen ödeme yapmasına karşın alacaklı şirket vekili tarafından icra dosyasına sadece 35.800,00 TL tahsilat bildirildiğini, icra müdürlüğü tarafından eksik bildirilen tahsilatlar ve müvekkilinin çek tazminatından sorumlu olmamasına karşın hatalı yapılan hesaplama sonucu oluşan bakiye borç miktarının da haciz baskısı ile yine davalı şirkete ödenmek zorunda kalındığını belirterek yapılan ödemeler ödeme tarihlerine göre mahsup edildiğinde müvekkilinin borcunun olmadığının anlaşılacağını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.800,00 TL miktar yönünden davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, bilahare 12/07/2018 tarihli dilekçesi ile menfi tespit davasının, haciz baskısı altında dosyaya borcu ödemiş olmaları nedeniyle istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiş, 17/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini 10.110,62 TL artırarak 15.910,62 TL'ye çıkarmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davanın Kabulü ile; davacının Konya... İcra Müdürlüğünün ......