DAVANIN KONUSU : TPMK YİDK Marka Kararı İptali, Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2018 tarih ve... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalıların ...sayılı dosyasının reddedildiğini, oysa müvekkillerinin 25 yıldır kullandığı ... markasının tescili için ... başvuru numarası ile tescil talebinde bulunduğunu, müvekkillerinin ... markasının gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, ticaret unvanının da ana unsuru olduğunu,... sayılı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2018 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : TPMK YİDK Marka Kararı İptali, Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2018 tarih ve... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalıların ...sayılı dosyasının reddedildiğini, oysa müvekkillerinin 25 yıldır kullandığı ... markasının tescili için ... başvuru numarası ile tescil talebinde bulunduğunu, müvekkillerinin ... markasının gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, ticaret unvanının da ana unsuru olduğunu,... sayılı ... ... markası için Denizli 3. ASHMnin ....E. sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığını ve bunun beklenilmesi gerektiğini, davalıların kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDKnın... sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, somut olayda redde mesnet markalardan en yeni olanının başvuru tarihinin 24.05.2013 olduğunu, tescili talep edilen işaretin başvuru tarihinin ise 16.12.2015 olduğunu, bu halde söz konusu markalar arasında öncelik sonralık ilişkisinin bulunduğunu, dava konusu markalar kapsamında 39. sınıf hizmetlerin aynı/aynı tür olarak yer aldığını, başvuru konusu işaretin ... ibaresi olduğunu ve bütünüyle redde mesnet markalarda yer aldığını, bu itibarla dava konusu markalar arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, davacı vekilinin iddiaları kapsamında yer alan eskiye dayalı kullanımın 556 sayılı KHK m. 8/1-b kapsamında reddedilmesi gereken bir marka başvurusunun istisnasını oluşturmadığını, kaldı ki davacının bu yöndeki iddialarını ispatlar nitelikte yeterli delil de sunmadığını, davacının Denizli 3. ASHMde açtığını bildirdiği hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılması talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, uyuşmazlığın çözümü bakımından yersiz olduğunu, iş bu davanın YİDK kararının iptali davası olması ve YİDK karar tarihinde kesinleşmiş bir hüküm bulunmaması sebebiyle redde mesnet markalar hükümsüz kılınsa bile kararın verildiği tarihteki hukuki duruma göre inceleme yapan YİDK kararının hukuka aykırı hale gelmeyeceğini, davacının, başvurunun tesciline karar verilmesi talebinin, tescil işlemi mahkemenin yetkisinde olmadığından, salt bu nedenle reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... ... vekili, .....