DAVANIN KONUSU : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 20/09/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 07.11.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ...nün....u Bank Pendik Şubesinden konut kredisi kullandığını, söz konusu kredi kullanımı sırasında muris hakkında davalı tarafından 05.11.2012 başlangıç tarihli 70.000,00 TL bedelli hayat sigortası yapıldığını, murisin 09.07.2013 tarihinde vefat ettiğini, davalı tarafından hayat sigortası kapsamında 24.300,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin mecburen kredi taksitlerini ödemeye devam ettiğini ihtarname keşide edilmesine rağmen bakiye poliçe bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 45.700,00 TL nin 27.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1826 Esas KARAR NO : 2018/1447 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2018 NUMARASI : 2016/1091 2018/598 DAVANIN KONUSU : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 20/09/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 07.11.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ...nün....u Bank Pendik Şubesinden konut kredisi kullandığını, söz konusu kredi kullanımı sırasında muris hakkında davalı tarafından 05.11.2012 başlangıç tarihli 70.000,00 TL bedelli hayat sigortası yapıldığını, murisin 09.07.2013 tarihinde vefat ettiğini, davalı tarafından hayat sigortası kapsamında 24.300,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin mecburen kredi taksitlerini ödemeye devam ettiğini ihtarname keşide edilmesine rağmen bakiye poliçe bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 45.700,00 TL nin 27.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğraması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ödenen tutarın bir yıllık sürenin dikkate alınarak hesaplanmış miktar olduğunu, hesaplamanın bu şekilde yapıldığını savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 43.558,10 TL nin 27.07.2013 ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal sürede davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, zamanaşımı konusunda bir karar verilmediğini, poliçe gereği ödeme yapılmış olmakla müvekkili sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını , kanuni faize hükmedilmesi gerekirken reeskont faizine hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, "Kredi Hayat Sigortası" kapsamında bakiye sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacıların murisi ....nün dava dışı bankadan kullanmış olduğu konut kredisinin teminatı olarak davalı sigorta şirketi ile kredi hayat sigortası düzenlediği, murisin vefatı sonrasında bir miktar sigorta ödemesinin gerçekleştirildiği, bakiye sigorta bedelinin tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların sıfatı, davanın niteliği ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun nedeniyle öncelikle mahkemenin görevi ile ilgili dava şartının değerlendirilmesi gerekmektedir. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, yasanın 87. maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay...