DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Başvurusunun Reddi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı ve birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilin... sayılı kararının iptalini ve dava konusu marka başvurusunun tescili istenen tüm sınıflarda reddini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu marka başvurusunun dava dışı.... tarafından yapıldığını ve markanın 09.03.2018 tarihli devir işlemi ile ...ya devredildiğini, davada başvuru sahibine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Başvurusunun Reddi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı ve birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilin... sayılı kararının iptalini ve dava konusu marka başvurusunun tescili istenen tüm sınıflarda reddini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu marka başvurusunun dava dışı.... tarafından yapıldığını ve markanın 09.03.2018 tarihli devir işlemi ile ...ya devredildiğini, davada başvuru sahibine de husumetin yöneltilmesinin usulen zorunlu olduğunu, HMK 59 ve 60.maddelere riayet edilmeksizin açılan davanın usulden reddi gerektiğini, diğer taraftan markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ... davaya süresinde cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasında sunduğu beyan dilekçelerinde davanın reddini istemiştir. Birleşen davada diğer davalı , davaya cevap vermemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetler ile davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler aynı/ aynı tür olsa da "...." ibareli dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet "...." ibareli markaları arasında görsel, işitsel, anlamsal olarak farklılıklar olması ve bu farklılıkların ilk bakışta fark edilebilecek düzeyde bulunması karşısında iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzerlik olmadığı, bu nedenle tanınmışlık, haksız rekabet gerekçelerine dayalı itirazların da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Asıl ve birleşen davada davacı vekili, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, davalı ... aleyhine "...." ibareli başka bir marka nedeniyle açılan davada mahkemece alınan bilirkişi raporunda markaların benzer olduğunun bildirildiğini, bu raporun iş bu dava dosyasına sunulmasına ve her iki dava dosyasında da bilirkişi heyetinde yer alan bilirkişilerden birisinin aynı olmasına rağmen mahkemece bu hususlar gözetilmeden ve çelişki giderilmeksizin karar verildiğini, itirazlarına mesnet markalarında yer alan "...." ibaresinin ...." anlamlarına geldiğini, dava konusu markada yer alan T ve W harflerini...