DAVANIN KONUSU : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 28/02/2019 tarih ve....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin.... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu,.... kod numarasını alan başvuruya itirazının, diğer davalının....sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." markasının sektöründe tanınmış olduğunu, markaların başlangıçlarının benzerliğinin karışıklık riskini arttırdığını, markaların 20....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 28/02/2019 tarih ve....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin.... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu,.... kod numarasını alan başvuruya itirazının, diğer davalının....sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." markasının sektöründe tanınmış olduğunu, markaların başlangıçlarının benzerliğinin karışıklık riskini arttırdığını, markaların 20. sınıfta kullanılacağını, diğer bir kısım emtianın da benzer olduğunu, emtialar farklı olsa bile sonradan yapılan marka başvurusunun reddinin gerektiğini, müvekkilinin ... sayıyla "... ..." markası nedeniyle "..." ibaresi üzerinde üstün hakka sahip olduğunu, başvurunun haksız avantaj sağlama kötü niyetiyle yapıldığını, başvurunun tescili halinde haksız rekabet yaratacağını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... savunmada bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki çekişmeli 20. sınıftaki malların, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, markaların ortalama dikkat ve özen seviyesindeki müşteriye hitap ettikleri, markalar arasındaki görsel farklılıkların 20. sınıftaki emtianın potansiyel müşterisi açısından önem arz edeceğinden ve markalar yapı, uzunluk açısından farklı olduğundan, karışıklık riski yaratacak kadar benzer olmadıkları, dosya kapsamında "..." markasının dava tarihi itibarıyla tanınmış olduğunu gösteren delil bulunmadığı, başvurunun kötü niyetli olmadığı, haksız rekabetin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, zira davalının başvurusunun asıl unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, bu ibarenin de müvekkilinin "..." seri markalarındaki "..." ibaresini çağrıştırdığını, ayrıca müvekkilinin itiraza mesnet "..." v...