DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2020 YAZIM TARİHİ : 01/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 23/09/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı tarafça yatırdıkları paralara yüksek faiz ve getiri verileceği, parasının istediğinde çekebileceği garantisi verilerek ve hile - yanıltma yoluyla davalı şirkete farklı tarihlerde, paralar yatırdığını, müvekkillerinin vaat edildiği üzere kay payı ödemesi alamadığı gibi ana parasının da içeride kaldığını davalının SPK ve Bankalar kanunu'na aykırı davrandığını, davalı şirketin...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI : Esas Karar KATILMA YOLU İLE İSTİNAF EDEN DAVACI (MÜTEVEFFA) : 1- ... (T.C. Kimlik No: ...) MİRASÇILARI : ... (T.C. Kimlik No: ...) : ... (T.C. Kimlik No: ...) : ... (T.C. Kimlik No: ...) : Nejla YAVAŞ (T.C. Kimlik No: ...) : ... (T.C. Kimlik No: ...) İSTİNAF EDEN DİĞER DAVACI 2- ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2020 YAZIM TARİHİ : 01/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 23/09/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı tarafça yatırdıkları paralara yüksek faiz ve getiri verileceği, parasının istediğinde çekebileceği garantisi verilerek ve hile - yanıltma yoluyla davalı şirkete farklı tarihlerde, paralar yatırdığını, müvekkillerinin vaat edildiği üzere kay payı ödemesi alamadığı gibi ana parasının da içeride kaldığını davalının SPK ve Bankalar kanunu'na aykırı davrandığını, davalı şirketin müvekkillerime karşı uygulamış olduğu aldatıcı ve hileli eylemleri sebebiyle; haksız fiilin doğmasına sebebiyet verdiğini, yıllarca paraların ödeneceği konusunda hile,aldatma ve yanıltma suretiyle yalnızca müvekkillerimi değil kamuoyunu da bu konuda yanıltıcı beyanlarla yıllarca oyaladığını belirterek şimdilik 10,00 TL'nin 02/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 99.224,71 TL ye çıkardığı, bu paranın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete davacının müvekkilinin bankacılık, SPK, TTK ve BK hükümlerini ihlal ettiğine dair iddialarının doğru olmadığını, davacıdan hile haksız fiiline dayalı para alındığına ilişkin iddianın doğru olmadığını, bir an doğru olduğu kabul edilse bile; davacı tarafça BK'nın 28 ve devamı maddelerinde belirtilen yasal bir yıllık hakdüşürücü dava açma süresi içerisinde dava açmadığını, bu nedenle haksız fiiller için BK'nın 60., sebepsiz zenginleşme için aynı yasanın 66., sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan talepler için aynı yasanın 125. maddesinde belirtilen sürelerin geçmesi sebebiyle alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi içeriğinde davacının yedinde hisse senetlerinin bulunduğunun belirtildiği nazara alındığında; davacının şirket ortağı olduğunu, TTK 329 ve 405. maddeleri gereğince davacını...