İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2018 tarihli, 2016/1307 esas ve 2018/1266 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davacının 29/02/2016 tarih ve 27349 no'lu faturaya konu 1 adet plastik granül makinesini davalı ...'a sattığını ve teslim ettiğini, söz konusu makine satışından doğan borcun davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11513 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında granül makinesi karşılığında düzenlenen fatura ile ilgili malın teslim edilmediğini ve borçlu olmadığını, ayrıca davacıdan 200,00-TL alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, makinenin teslim edilmediği hususunun gerçeği...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1221 KARAR NO : 2022/92 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2018 NUMARASI : 2016/1307 Esas ve 2018/1266 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2018 tarihli, 2016/1307 esas ve 2018/1266 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davacının 29/02/2016 tarih ve 27349 no'lu faturaya konu 1 adet plastik granül makinesini davalı ...'a sattığını ve teslim ettiğini, söz konusu makine satışından doğan borcun davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11513 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında granül makinesi karşılığında düzenlenen fatura ile ilgili malın teslim edilmediğini ve borçlu olmadığını, ayrıca davacıdan 200,00-TL alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, makinenin teslim edilmediği hususunun gerçeği yansıtmadığını, makinenin faturada yazılı olan adrese bizzat davalının eşi ...'a tesliminin yapıldığını, ayrıca makinenin bakımının dava dışı ...'te yapıldığnıı, davalıya ürünün aynı adreste teslim edilmesinden dolayı sevk irsaliyesinin düzenlenmediğini, davacının davalı tarafından alınan makineyi daha sonrasında Antalya'ya satıldığını öğrendiğini, icra takibine konu olan alacağın likit olduğunu, bu nedenle davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11513 Esas sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...davacı tarafından davalıya teslim edilen mal bedelinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği, itirazın iptali istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça takibe dayanak faturada gösterilen makinenin üçüncü bir kişi tarafından kendilerine teslim edildiğini ve davacı ile aralarında söz konusu olan şekilde bir ilişki olmadığını iddia ettiği, davacı tarafından iddia edilen hususun davalı tarafça farklı şekilde iddia edilmesi nedeniyle ispat külfetinin davalı tarafa geçtiği, davalı tarafından ise söz konusu granül makinasının satışı ve teslimine ilişkin iddiasını ispat konusunda dinlenen tanık beyanlarının bu nevi bir uyuşmazlıkta tek başına ispat gücünü taşımadığı, davalının yemin deliline dayandığı, bu konuda davacının ...