DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ...'dan ZMMS olan ... plaka sayılı araç ile davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketinden ZMMS olan ... plakalı motosikletin 09/08/2017 tarihinde ölümlü trafik kazasına sebep olduğunu, kazada kusurun kazaya karışan her iki aracın sürücüleri arasında dağılmış vaziyette olduğunu, vefat eden ...'ün ise kazaya karışan motosikletin arka koltuğunda oturduğu için tamamen kusursuz 3. kişi olduğunu, kaza sonrasında sigorta şirketlerine başvurulduğunu ancak yasal süre zarfında herhangi bir cevap verilmediğini, bu sebeple sadece maddi tazminat yönünden davalı ... şirketlerinin sorumluluğuna gitme zaruretinin hasıl olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3604 KARAR NO: 2022/196 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2017/1107 Esas - 2019/780 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ...'dan ZMMS olan ... plaka sayılı araç ile davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketinden ZMMS olan ... plakalı motosikletin 09/08/2017 tarihinde ölümlü trafik kazasına sebep olduğunu, kazada kusurun kazaya karışan her iki aracın sürücüleri arasında dağılmış vaziyette olduğunu, vefat eden ...'ün ise kazaya karışan motosikletin arka koltuğunda oturduğu için tamamen kusursuz 3. kişi olduğunu, kaza sonrasında sigorta şirketlerine başvurulduğunu ancak yasal süre zarfında herhangi bir cevap verilmediğini, bu sebeple sadece maddi tazminat yönünden davalı ... şirketlerinin sorumluluğuna gitme zaruretinin hasıl olduğunu, vefat eden ...'ün vefatından önce ... Tic. Ltd. Şti'de finans uzman yardımcısı olarak çalıştığını, vefat tarihi itibari ile net gelirinin aylık 2.500 TL olduğunu, müvekkili ...'in vefat eden oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, tazminat hesabının 2.500 TL üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek 6100 sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek belirsiz olan 1.000-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalıların temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari avans faizi ile birlikte ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 136.073,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile; Davacı yanca müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde hasar dosyası açılmışsa da evraklarında eksiklik olması nedeniyle yeterli değerlendirme ve ödeme yapılmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, bu nedenle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, müvekkili şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesinin 20/11/2016 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan bu poliçenin 04/06/2015 tarihli şartlara tabi olduğunu, dava konusu kaza sırasında müteveffa ...ün sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğundan olayda hatır taşıması olup olmadığı hususunun da mahkemece araştırılarak tespiti halinde TBK 51-52 maddesi uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu belir...