Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1256 · K. 2021/1812
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E:2020/1256 K:2021/1812

E. 2020/1256K. 2021/181214 Ekim 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ: 14/10/2021 BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 06/07/2017 tarihli ve 2015/82E. 2017/497K. sayılı dosyasında verilen karar; davalı taraflarca vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı ... Ltd. Şirketinin dava dışı .. Bankası'nın Şubesinden kullandığı kredi nedeniyle diğer davalılar ile birlikte kredinin müşterek ve müteselsilen kefili olduğunu, ancak kredi borcu taksitlerinin asıl borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek işbu davanın taraflarına ihtarname tebliği üzerine davacı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1256 KARAR NO: 2021/1812 KARAR TARİHİ: 14/10/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI: 2015/82E. 2017/497K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ: 14/10/2021 BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 06/07/2017 tarihli ve 2015/82E. 2017/497K. sayılı dosyasında verilen karar; davalı taraflarca vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı ... Ltd. Şirketinin dava dışı .. Bankası'nın Şubesinden kullandığı kredi nedeniyle diğer davalılar ile birlikte kredinin müşterek ve müteselsilen kefili olduğunu, ancak kredi borcu taksitlerinin asıl borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek işbu davanın taraflarına ihtarname tebliği üzerine davacı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalılar hakkında da İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ayrıca davacı tarafından söz konusu takip borcuna istinaden borca mahsuben ödenen 10.000,00 TL için asıl borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı-borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın K.Çekmece ... İcra Müdürlüğüne gönderilerek ... Esas numarasına kaydedildiğini ve davalı-borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı tarafından dava dışı bankaya borca mahsuben ilaveten yapılan 190.000,00 TL ödeme için kredi asıl borçlusu davalı aleyhine K.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esasına kayıtlı takip yaptıklarını, davalılar arasındaki iktisadi özdeşlik ile fiili ve hukuki irtibat bağlantısının saptanması üzerine belirtilen iki icra takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 200.000,00 TL bedel bakımından davalılar ... Ltd. Şirketi ve ... hakkında Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yine borçlu tarafça yapılan yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın K.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasını aldığını, davacının toplamda 200.000,00 TL 'yi davalı kredi borçlusu adına ödeyerek dava dışı bankanın haklarına halef olduğunu, öte yandan davalılar ile davalı kredi borçlusunun adresleri, faaliyet sahaları, ortaklık yapısı, paydaşlarının aynı gerçek kişi ...'ın kontrolünde olmasından ötürü davalılar arasında iktisadi anlamda bir özdeşliğin olduğunun kabulünün gerektiğini, aksi yöndeki kabulün MK 2.maddesi gereğince dürüstlük, hakkaniyet ve hakkın kötüye kullanılamayacağı yasağına aykırılık teşkil ettiğinden davalıların takibe konu edilen alacaklardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 884

2. Borçtan sorumlu olmayan malikin hakkı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 221

2. Sözleşmeye göre

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 587

3. Birlikte kefalet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 221

Üçüncü kişinin belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/1256 · K. 2021/1812

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/1353 · K. 2021/1802

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/1812 · K. 2021/2593

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/1857 · K. 2021/2582

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2020/1783 · K. 2021/624

19 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/1692 · K. 2021/2155

11 Kasım 2021