6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket aleyhine Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/117 esas, 2017/394 karar sayılı kesinleşmiş ilamına dayalı İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamlı icra takip başlatıldığını, icra emrinin tebliğine rağmen borcun ödenmediğinden bahisle, İİK 177/4 maddesi gereğince borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacının davalı aleyhine giriştiği ilamlı icra takibine rağmen borcun ödenmediği, tehiri icra kararı da bulunmadığı, borçlu şirket yetkilisinin dinlenmek için çağrıldığı, ancak gelmediği, ilanların yapıldığı ve iflas avansının da yatırıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun İİK'nın 177/4 maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/59 KARAR NO: 2022/144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1194 KARAR NO: 2020/338 KARAR TARİHİ: 17/09/2020 DAVA: İflas (TK. m.35) KARAR TARİHİ: 09/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket aleyhine Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/117 esas, 2017/394 karar sayılı kesinleşmiş ilamına dayalı İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamlı icra takip başlatıldığını, icra emrinin tebliğine rağmen borcun ödenmediğinden bahisle, İİK 177/4 maddesi gereğince borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacının davalı aleyhine giriştiği ilamlı icra takibine rağmen borcun ödenmediği, tehiri icra kararı da bulunmadığı, borçlu şirket yetkilisinin dinlenmek için çağrıldığı, ancak gelmediği, ilanların yapıldığı ve iflas avansının da yatırıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun İİK'nın 177/4 maddesi uyarınca iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf talebinde; müvekkil şirketin gerek Milas 3 Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılamada gerekse de ilama dayalı takibin yapılarak gönderilen örnek 4-5 icra emri vekili olarak ( kanuni temsilcisi) tarafımıza tebliğ edilmediğini, alacaklının ilamlı icra takibine geçtikten sonra borcluyu iflas yoluyla takip etmek istemesi halinde takip seklini, İİK'nın 43. maddesine gore iflas yoluna çevirip iflas ödeme emrinin tebliği gerektiğini, oysa ki davacının borçluya tebliğ ettirdiği ilama dayalı icra emri olup iflas istemli takip talebine dayanan icra emri olmadığından İcra ve İflas Kanunu hükümlerine uygun olmadığını, yine alacaklı, borçlu yada borçlular hakkında hem iflas yolu ile takip hemde haciz yolu ile takibi aynı anda yapamayacağı gibi sadece bu takip türlerinden birisini seçmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından ikame edilen davada davalı olarak ... A.Ş. İsimli şirket de yer almakta olup karar her iki davalıdan müştereken tahsiline karar verildiğini, davacı, ikame edilen davada alacaklarının tahsil edilemediğini ileri sürerken diğer davalı olan ... A.Ş firmasına karşı alacaklarının tahsili için hiç bir girişimde dahi bulunmadığını, davacının ilama dayalı alacaklarını tahsil yolu var iken müvekkil şirket hakkında iflas davası da açmış olması usul ve yasalar nezdinde aykırılık teşkil ettiğini, mahkemede ikame edilen iflas davasında tüm tebligatların TK 35. Maddesine göre yapılarak kesinleştirildiğini, oysa ki tebligatların kanuni temsilcisi olarak vekiline (tarafına) yapılması gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirt...