DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile amcası...i'nin büfe işletmekte olduğunu, amcasının vefatı üzerine geride eşi ve çocukları bulunmadığından mirasın müvekkili ile davalılara kaldığını, murisin vasiyetinde aralarındaki yakınlık nedeniyle büfeyi davacının işletmesini istediğini bildirdiğini bunun üzerine diğer davalılar tarafından büfenin işletilmesi için davacı üzerine devrini sağlandıklarını ve aralarında büfenin üçüncü kişilere karşı devir edilmemesi için anlaşma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/313 Esas KARAR NO : 2019/1842 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2017 NUMARASI : 2016/1011 E. - 2017/587 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile amcası...i'nin büfe işletmekte olduğunu, amcasının vefatı üzerine geride eşi ve çocukları bulunmadığından mirasın müvekkili ile davalılara kaldığını, murisin vasiyetinde aralarındaki yakınlık nedeniyle büfeyi davacının işletmesini istediğini bildirdiğini bunun üzerine diğer davalılar tarafından büfenin işletilmesi için davacı üzerine devrini sağlandıklarını ve aralarında büfenin üçüncü kişilere karşı devir edilmemesi için anlaşma yaptıkları ve davacının, davalılar ile birlikte tüm mirasçılara 50.000 TL'lik senetler verdiğini, ancak müvekkili tarafından böyle bir devir yapılmadığı halde kötüniyetli olarak söz konusu senetler ile ilgili olarak davalı ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünü'nün ... esas sayılı dosyası ve davalı ... ve ... tarafından İstanbul Anadolu ..İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ileri sürerek anılan takiplerle ilgili davacının ...'ne 50.000 TL diğer davalılar ... ve ...'e 50000TL borcu olmadığının tespiti ile davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir. Davalı ... vekili ise cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ayrıca senette İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bu nedenle dosyanın öncelikle görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ayrıca yetki itirazının kabulü ile davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini bunun yanında borcun öğrenilmesinden itibaren bir yıl içerisinde dava açılmaması sebebi ile zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise miras bırakanın herhangi bir vasiyetname bırakmadığını, davacının mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davacının miras bırakandan kalma büfeyi işletmeye yönelik talip olduğu, söz konusu büfenin işletilmesine karşılık olarak dava konusu senetleri imzalayarak müvekkiline verdiğini, bu senetlerin teminat amacıyla değil nakden kararlaştırılan bedellere karşılık olarak verildiğini senetlere konu büfenin bedelsiz işletmesinin söz konusu olmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatın...