Taraflar arasındaki çek iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dilekçesinde özetle; keşidecisi ... olan, 30/06/2018 tarihli, ... Ünye şubesinden verilme, ... seri nolu, 47.500 TL bedelli ve keşidecisi ... olan, 30/07/2018 tarihli, ... Ünye şubesine ait, ... seri nolu ve 47.500 TL bedelli çeklerin, 29/05/2019 tarihinde Beylikdüzü'nde müvekkili şirket görevlisinin aracının camının kırılması suretiyle çalındığını belirterek, anılan çeklerin zayi iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/71 KARAR NO: 2021/755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2020 NUMARASI: 2020/329 Esas - 2020/539 Karar DAVA: Zayi nedeniyle çek iptali Taraflar arasındaki çek iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dilekçesinde özetle; keşidecisi ... olan, 30/06/2018 tarihli, ... Ünye şubesinden verilme, ... seri nolu, 47.500 TL bedelli ve keşidecisi ... olan, 30/07/2018 tarihli, ... Ünye şubesine ait, ... seri nolu ve 47.500 TL bedelli çeklerin, 29/05/2019 tarihinde Beylikdüzü'nde müvekkili şirket görevlisinin aracının camının kırılması suretiyle çalındığını belirterek, anılan çeklerin zayi iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava konusu çek hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde usulen gerekli ilanlar yapılmış, ilan süresi içinde çeki elinde bulunduran tarafından mahkememize herhangi bir başvuru yapılmamış, ancak ... A.Ş Genel Müdürlüğünün cevabı yazısında dava konusu çeklerin ibraz edildiği, davacı vekiline çekleri bankaya ibraz edenlere karşı istirdat davası açması için süre verildiği, davacı vekili 21/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile her iki çekin de banka tarafından karşılıksız şerhi işlendikten sonra ibraz eden ilgili kişilere iade edildiğini, iş bu çeklerin bedeli daha sonra ilgili hamillere müvekkili firma tarafından ödenerek iade alındığını, yani davaya konu çekler vade tarihlerinden sonra karşılıksız işlemi yapıldıktan sonra bir önceki hamil olması hasebi ile ... A.Ş tarafından müvekkili firmaya iade edildiğini, müvekkiline iade edilen bu çeklerin müvekkilinden çalındığını, çalınmadan önce bankaya ibraz edilerek arkası yazıldıktan sonra müvekkili firmaya iade edilmiş olmalarından dolayı bu kişilere karşı istirdat davası açılabilmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir. Hal böyle olunca davacının beyanları, ibraz edilen deliller, sicil gazetesi ilânları ve tüm dosya kapsamıyla..." davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan ve içerisinde davaya konu çekinde bulunduğu çantanın, aracın camının kırılarak çalındığını, iş bu hırsızlık olayı ile ilgili olarak taraflarınca ihbar ve şikayeti üzerine Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatılmış olup...