DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2020 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekilince yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 353. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkilinden haksız olarak alınan kayıp kaçak bedelinin tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 92.259,61 TL'nin ihtarname keşide tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesinin talep etmiştir. Davalı davanın belirsiz dava olarak açılamayacağından öncelikle dava şartı yokluğundan redine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1604 KARAR NO: 2020/1765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2015/1 E - 2020/52 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2020 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekilince yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 353. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkilinden haksız olarak alınan kayıp kaçak bedelinin tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 92.259,61 TL'nin ihtarname keşide tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesinin talep etmiştir. Davalı davanın belirsiz dava olarak açılamayacağından öncelikle dava şartı yokluğundan redine karar verilmesini, ayrıca zamanaşımı ve husumet itirazları ile yargı yolu itirazları bulunduğunu beyanla, esasa ilişkin olarak kayıp kaçak kullanım bedelinin, kanuna ve EPDK'nın ilgili düzenlemelerine dayanan, yasal olarak faturalara tahakkuk ettirilen meblağlar olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; 21/01/2020 tarihli karar ile HMK 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen davanın 21/01/2020 tarihi itibarıyla HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davanın devamı sırasında davacının Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/08/2019 tarih ve 2019/179 E.- 2019/732 K.sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini ve tasfiyesinin Gebze İcra Dairesinin 2019/20 iflas nolu dosya ile yapıldığı ve iflas idaresi davadan haberdar edilerek taraf teşkili sağlanmadığı gibi İ.İ.K 194 .maddesi de gözetilmeksizin davaya devam olunduğu ve 17/10/2019 tarihinde iflas idaresi olarak bihaber olunduğundan takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığından bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya içeriğinden; davacı vekilinin istifa dilekçesini sunması üzerine 04/04/2019 tarihli celsede istifa dilekçesinin davacı asile ihtaratlı olarak tebliğine karar verildiği ve duruşmanın 17/10/2019 tarihine ertelendiği iş bu celsede hazır bulunan davalı vekilinin de davayı takip etmediğine ilişkin beyanı doğrultusunda taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği bilahare üç aylık sürede davanın yenilenmediğinden bahisle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış s...