DAVA: Davacılar vekili davacıların 14/10/1999 tarihinde ... Bank Bursa şubesine 80.000- TL yatırdıklarını (eski para birimi ile 80.000.000.000) 27/12/1999 tarihi ile paranın 95,088,16- TL'ye ulaştığını, daha sona bankaya el konulması üzerine paranın tahsil edilemediğini belirterek, ödenmeyen 95.088,16- TL'nin 27/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekili davanın zaman aşımına uğradığını hak düşürücü sürenin geçtiğini, kendilerine husumetin düşmediğini, davacının talebinden davalıların sorumlu olmadığı, gerekçeleriyle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacıların vade sonu itibariyle yatırdıkları paranın ulaştığı 87,327,66- TL alacağın o tarihten itibaren (27/12/1999) avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF İNCELEMESİ NETİCESİ :...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1339 KARAR NO : 2019/1123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2017 NUMARASI: 2015/1599 Esas 2017/181 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/09/2019 DAVA: Davacılar vekili davacıların 14/10/1999 tarihinde ... Bank Bursa şubesine 80.000- TL yatırdıklarını (eski para birimi ile 80.000.000.000) 27/12/1999 tarihi ile paranın 95,088,16- TL'ye ulaştığını, daha sona bankaya el konulması üzerine paranın tahsil edilemediğini belirterek, ödenmeyen 95.088,16- TL'nin 27/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekili davanın zaman aşımına uğradığını hak düşürücü sürenin geçtiğini, kendilerine husumetin düşmediğini, davacının talebinden davalıların sorumlu olmadığı, gerekçeleriyle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacıların vade sonu itibariyle yatırdıkları paranın ulaştığı 87,327,66- TL alacağın o tarihten itibaren (27/12/1999) avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF İNCELEMESİ NETİCESİ : Davalı banka ve feri müdahil TMSF vekili başvurulacak kanun yolunun temyiz olması gerektiğini, kendilerine devredilen banka alacaklarından dolayı kendilerinin sorumlu olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, faize faiz işletildiğini, husumet itirazlarının nazara alınmadığını, kendilerinin offshore hesabına yatırılan paradan sorumlu olmadıklarını, davacıların müterafık kusurunun ve faizin yanlış değerlendirildiğini,davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını,aciz durumunun söz konusu olmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini,öne sürerek kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.Dairemizce dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi neticesinde 2017/327 esas,2017/308 karar sayılı ve 22.06.2017 tarihli ilam ile "Davacıların para yatırdıkları ... AŞ tarafından mevduatın Balkaner grubuna ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın ...Bank Ltd.'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... A.Ş.'nin ... Bank Ltd adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacıların zararına sebep olduğu bilirkişi raporuyla anlaşıldığı, davacıların Bursa Çekirge şubesindeki ... Bank şube çalışanları ile muhatap olduğu, davacıların bir güven kurumu olan bankaya başvurmaları karşısında kusurlarından söz edilemeyeceği, TMSF'nin yönetimine tevdi edilen ... Bank'ın devir ve birleştirmeler sonunda daha sonra devredildiği ... Bank'ın davacıların alacağını ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varıldığından bankanın sorumluluğuna yönelik istinaf nedenleri yeri...