İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Asat Genel Müdürlüğü ekipleri tarafından 05/04/2021 tarihinde müvekkil şirketin işletmesindeki otelden atıksu numunesi alındığını, numunenin analizi sonucu fosfor değerinin deşarj limitlerini aştığını, ikinci kontrolde de aynı oranın çıkması durumunda "Kirlilik Önleme Payı Cezası" uygulanacağının bildirildiğini, ardından hukuka ve usule aykırı olarak fahiş ve hatalı hesaplama sonucunda 233.813,19 TL Kirlilik Önlem Payı, 42.086,37 TL KDV olmak üzere toplam 275.899,56 TL ceza kesildiğini, taraflarınca para cezasına Sulh Mahkemelerinde itiraz edildiğini ve görevsizlik yönünden ret kararı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2021 DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF TALEP TARİHİ: 16/12/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 25/02/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Asat Genel Müdürlüğü ekipleri tarafından 05/04/2021 tarihinde müvekkil şirketin işletmesindeki otelden atıksu numunesi alındığını, numunenin analizi sonucu fosfor değerinin deşarj limitlerini aştığını, ikinci kontrolde de aynı oranın çıkması durumunda "Kirlilik Önleme Payı Cezası" uygulanacağının bildirildiğini, ardından hukuka ve usule aykırı olarak fahiş ve hatalı hesaplama sonucunda 233.813,19 TL Kirlilik Önlem Payı, 42.086,37 TL KDV olmak üzere toplam 275.899,56 TL ceza kesildiğini, taraflarınca para cezasına Sulh Mahkemelerinde itiraz edildiğini ve görevsizlik yönünden ret kararı verildiğini belirterek; davacı aleyhine icra takibi başlatılması ihtimaline binaen icra takibinin durdurulması yönünde dava değeri olan 275.899,56 TL'nin %15'inden az olmamak üzere taraflarınca mahkeme veznesine depo edilecek teminat mektubu ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkil şirketin söz konusu ceza yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ve 09/12/2021 tarihli ara kararı ile; " İİK.nun 72/2 maddesi gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilebileceğinin belirtildiği, dosyaya sunulan deliller kapsamında yaklaşık ispat kuralının yerine getirilemediği, zira yapılan işlemin hukuksuz ve usulsüz olduğunun yargılama sonunda anlaşılabileceği, dava sonunda elde edilebilecek bir sonucun tedbir kararı ile verilemeyeceği" gerekçesiyle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ: Davacı vekili 16/12/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebine reddi kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili firmaya düzenlenen kirlilik önleme payının tamamen kanuna ve yönetmeliğe aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, covit tedbirlerinin kaldırılması akabinde sezon açılış tarihi olan 05/04/2021 tarihinden sonra Asat ekiplerince numune alındığını, otelin 1 yıl boyunca kapalı olması sebebiyle suyun kullanılmadığını, müvekkili firmaya analiz sonuçlarının bildirilmediğini, limit değeri indirgeme için süre verilmediğini, mahkemece yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine kar...