Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davacılar ile davalı arasında yapılan mutabakat anlaşması nedeniyle davalının yönetim kurulu başkanı olduğu dava dışı ... San.Tic.A.Ş.nin 2015 yılı içinde nitelikli yatırımcılara yapılacak tahsisli sermaye arttırımı ile çıkarılacak olan hisselerin satışında performansa dayalı olarak alıcılarla yapılacak anlaşmalarda elde edilmesi beklenen nakit yada net menkul hisse senedi primlerinin, anlaşma gereği %50 si davalı %50 si davacılar arasında paylaşılması gerekirken, davacılara ödenmesi gereken prim alacaklarının ödenmediği belirtilerek,şimdilik herbir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL.nın faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2223 KARAR NO : 2020/521 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2019 NUMARASI: 2018/763 E - 2019/378 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 03/06/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davacılar ile davalı arasında yapılan mutabakat anlaşması nedeniyle davalının yönetim kurulu başkanı olduğu dava dışı ... San.Tic.A.Ş.nin 2015 yılı içinde nitelikli yatırımcılara yapılacak tahsisli sermaye arttırımı ile çıkarılacak olan hisselerin satışında performansa dayalı olarak alıcılarla yapılacak anlaşmalarda elde edilmesi beklenen nakit yada net menkul hisse senedi primlerinin, anlaşma gereği %50 si davalı %50 si davacılar arasında paylaşılması gerekirken, davacılara ödenmesi gereken prim alacaklarının ödenmediği belirtilerek,şimdilik herbir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL.nın faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tesbiti yönünden, doktrindeki görüşler ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin Esas No:2015/11269, Karar No:2015/19675 sayılı emsal kararında da vurgulandığı üzere ,Türk Borçlar Kanunu'nun 620. maddesinde; "Adi Ortaklık Sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşme" denilerek sözleşme unsuru açıkça belirtilmiştir. Ortaklar, ortak bir amacı gerçekleştirmek üzere bir sözleşme etrafında birleşirler. Sözleşmenin kurulması için tarafların karşılıklı ve birbirlerine uygun irade beyanlarını açıklamaları gerekir. Adi ortaklık, ortak bir amacı gerçekleştirmek üzere kurulur. Ortak amaçtan bahsedebilmek için, sözleşme ile ulaşılmak istenen hedefin bütün ortaklar için müşterek olması gerekir.TBK'nun 620. maddesinde; ortak bir amaca erişmek üzere ifadesiyle açıkça belirtilen ortak amaç unsuru, sözleşmenin temel unsurudur. Ortakların, ortak bir amacı gerçekleştirmek için bir araya gelmeleri de yeterli değildir. Bu nedenle, ortakların ayrıca bu amacı gerçekleştirmek üzere çalışmalara katılmayı ve bu amaçla işbirliği yaparak birlikte çaba göstermeyi de taahhüt etmeleri ve bu hususta üzerlerine düşeni yapmaları gerekir. Yani ortaklar, ortak amacın gerçekleşmesi için eşit durumda gayret ve özen gösterme yükümlülüğü altındadırlar. Sözleşme de ortaklar için sermaye payı koyma yükümlülüğünün öngörülmüş olması, birlikte çaba gösterme yükümlülüğüne de yer verildiği anlamına gelmez. Bu unsurun sözleşmenin içeriğinde yer alması gerekir. Diğer bir deyimle, taraflar arasındaki ilişkinin ortaklık olarak kabul edilebilmesi için sözleşme de, sözleşmeyi yapacak kişiler, sermaye payı, ortak amaç ve işbirliği unsurları bulunmalıdır. Somut olayda ,taraflar arasın...