DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin, davalılardan ... San.ve Tic. A.Ş.'den 16.05.2019 tarihli sözleşme ile ... Projesinin yapımı için yapı malzemeleri alımı ve sözleşme tarihinden itibaren 15 gün içerisinde teslimi için anlaşma yapıldığını, davalıya avans olarak bir kısım senetlerin iş karşılığı teminat senedi olarak verildiğini, dava konusu sözleşme gereğince tapuda ... adına kayıtlı 3 adet taşınmaza davalı şirket lehine, davalı şirket ortağı ve sahibi olan ... adına kayden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/15 KARAR NO : 2020/167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12.09.2019 tarihli ara karar NUMARASI : 2019/135 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin, davalılardan ... San.ve Tic. A.Ş.'den 16.05.2019 tarihli sözleşme ile ... Projesinin yapımı için yapı malzemeleri alımı ve sözleşme tarihinden itibaren 15 gün içerisinde teslimi için anlaşma yapıldığını, davalıya avans olarak bir kısım senetlerin iş karşılığı teminat senedi olarak verildiğini, dava konusu sözleşme gereğince tapuda ... adına kayıtlı 3 adet taşınmaza davalı şirket lehine, davalı şirket ortağı ve sahibi olan ... adına kayden ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin 22.07.2019 tarihinde dava dışı kişiye ait olan Şanlıurfa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parseldeki taşınmaza ait ipoteği alacağın devri sözleşmesi ile diğer davalı ...'a devrettiğini, davalı şirket tarafından işin zamanında teslim edilmemesinden dolayı müvekkilinin ciddi olarak ekonomik zarara uğradığını, müvekkilinin bu sebeple sözleşmeyi feshettiğini, davalı şirketin bu zaman içerisinde müvekkili tarafından verilen ipoteğin bir kısmını da diğer davalı ...'a temlik ettiğini, bu sebeple ilgili ipoteğin kaldırılması için diğer davalı ...'a karşı işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, öncelikle dilekçenin ekinde sunulan bahsi geçen senetler için tedbir konulmasına, davalı tarafa elden teslim edilmiş olan dava dilekçesinde bahsi geçen senetlerin bedelsiz kaldığının tespiti ile bu senetler sebebiyle davacı müvekkilinin davalı ....San.ve Tic A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, dava konusu sözleşme gereğince müvekkili tarafından Şanlıurfa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel - Şanlıurfa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel - Şanlıurfa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan, tapuda ... adına kayıtlı olan, davalılardan ... lehine ipotek konulan ve devamında davalı ... tarafından diğer davalı ...'a temlik edilen ipoteklerin terkinine, davalı şirketçe yerine getirilmeyen iş sebebiyle 08.06.2019 tarihinden sözlemenin feshedildiği 27.08.2019 tarihine kadar geçen her gün için 1.500 TL olmak üzere toplam 118.500 TL cezai şartın yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiliyle davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; birden fazla taraf aleyhine d...