DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022 Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E. -... K. sayılı dosyasının yapılan istinaf incelenmesinde: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı tarafa iş yaptığını ve karşılığında 31.05.2019 tarihli .... numaralı 7.420,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı tarafın tüm ısrarlara rağmen borcunu ödemediğini ve müvekkili tarafça davalı adına Sivas İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrinde belirtilen borca itiraz ettiğini ve takibinin durduğunu, davaya konu icra takibine dayanak faturanın açık fatura olduğunu, açık faturanın, mal veya hizmet tesliminde müşterinin, mal veya hizmet bedelini faturanın düzenlendiği anda ödemeyip, sonradan ödeyecek olması...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022 Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E. -... K. sayılı dosyasının yapılan istinaf incelenmesinde: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı tarafa iş yaptığını ve karşılığında 31.05.2019 tarihli .... numaralı 7.420,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı tarafın tüm ısrarlara rağmen borcunu ödemediğini ve müvekkili tarafça davalı adına Sivas İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrinde belirtilen borca itiraz ettiğini ve takibinin durduğunu, davaya konu icra takibine dayanak faturanın açık fatura olduğunu, açık faturanın, mal veya hizmet tesliminde müşterinin, mal veya hizmet bedelini faturanın düzenlendiği anda ödemeyip, sonradan ödeyecek olması durumunda düzenlenen fatura olduğunu, davalarının kabulü ile davalının Sivas İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazınının iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin icra takibinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, davacı tarafından Antalya'da açılmış bir icra takibi bulunmadığını davacının davasının reddine karar verilmesini, davacının alacak isteminin haksız olduğunu, müvekkilinin davaya konu faturadan kaynaklı bir borcu bulunmadığını, takibe ve davaya konu faturada yazılı hizmetin müvekkili tarafından alınmadığını, bu sebeple davacının hizmet (araç kiralama) iddiasını kabul etmediklerini, faturada yazılı hizmetin verildiğinin ispatının davacıya ait olduğunu, açılan davanın reddine ayrıca davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davacı tarafından davalıya karşı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmış, davacı 29/03/2020 tarihli dilekçesi ile davasını tamamen ıslah ederek fatura alacağının tahsili talebinde bulunmuş ise de; davacı taraf davalı ile akdi ilişkisi olduğunu, faturaların bu akdi ilişki nedeniyle düzenlendiğini ve alacaklı olduğunu usulüne uygun ve kesin delillerle ispat edemediğinden, yemin deliline de dayanmadığından sübuta ermeyen davanın reddine, davanın tamamen ıslahı ile dava değeri artırılmadığından yeniden başvurma harcı ile peşin karar ve ilam harcı alınmayarak, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde...