DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2021 .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten satın alınan ticari aracın garanti süresi içerisinde arızalandığını ve yetkili serviste tamir edildiğini, arızanın meydana gelişinde müvekkilin kusurunun bulunmadığını, ayıp ihtarı ve tamir bedelinin ödenmesi talebine davalı tarafça olumsuz yanıt verildiğini belirterek 7.207,37 TL parça değişim ve işçilik bedeli ile aracın tamir süresince çalışmaması nedeniyle fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi zarar talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, araca yapılan bakımın müvekkilin yetkili servisi olmadığını ve araçtaki arızanın kullanılan...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ..... NUMARASI : ... Esas,.... Karar DAVACI : ... - ..., ... VEKİLİ : Av. ..., DAVALI : .... - ... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ..., Av. ..., DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2021 .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten satın alınan ticari aracın garanti süresi içerisinde arızalandığını ve yetkili serviste tamir edildiğini, arızanın meydana gelişinde müvekkilin kusurunun bulunmadığını, ayıp ihtarı ve tamir bedelinin ödenmesi talebine davalı tarafça olumsuz yanıt verildiğini belirterek 7.207,37 TL parça değişim ve işçilik bedeli ile aracın tamir süresince çalışmaması nedeniyle fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi zarar talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, araca yapılan bakımın müvekkilin yetkili servisi olmadığını ve araçtaki arızanın kullanılan yakıttan meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,aracın enjektör sistemindeki ayıbın 2 yıllık garanti süresi içinde meydana geldiği, zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, ıslah tarihinde zamanaşımı süresi dolduğu, 850,40 TL yönünden enjektürdeki arızanın elektrik-voltaj dalgalanmalarından meydana geldiği, kullanıcı kaynaklı olduğunun ispatlanamadığı, garanti kapsamında kaldığı, araç onarım bedeli ve iş gücü kaybından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.207,37 TL parça bedeli ile 100,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 7.307,37 TL'nin 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerce 3 adet enjektörün dava konusu araca ait olmadığının tespit edildiğini, 1 adedinin ise dava konusu araç modeline ait olması nedeniyle dava konusu araca ait olabileceğinin değerlendirildiğini, sunulan 4 adet enjektöründe araca ait olduğunun ispatlanamadığını, mahkemece enjektörlerin dava konusu araca ait olduğu varsayımıyla davanın kabulünün doğru olmadığını, araçtaki arızanın norm dışı yakıt kullanımından meydana geldiğini, tamamen kullanıcı hatası olduğunu, davacının ağır kusuru nedeniyle müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, iş gücü kaybına ilişkin olarak davacı tarafça servis taşımacılığı yapıldığının bildirildiğini, ancak herhangi bir delil sunulmamasına rağmen bilirkişilerce "işçi servis taşımacılığı ücret tarifesi" esas alınarak rapor düz...