Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/681 · K. 2022/62
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E:2020/681 K:2022/62

E. 2020/681K. 2022/6227 Ocak 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar ve ihbar olunan ... Sigorta AŞ vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili faktoring şirketinde, davalı ...; 07.07.2014-01.07.2015 tarihleri arasında Kobi Satış ve Pazarlamadan sorumlu genel müdür yardımcısı, davalı ...; 01.04.2011-03.08.2015 tarihleri arasında Kurumsal ve Ticari Kredilerden Sorumlu genel müdür yardımcısı, davalı ... ise; 08.07.2011-14.08.2015 tarihleri arasında Operasyondan Sorumlu genel müdür yardımcısı olarak görev yaptıklarını, müvekkili faktoring şirketinin müşterilerinden ...Tic. Ltd. Şti. tarafından muhtelif...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/681 KARAR NO: 2022/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2019 NUMARASI: 2015/1136 Esas - 2019/43 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/01/2022 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar ve ihbar olunan ... Sigorta AŞ vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili faktoring şirketinde, davalı ...; 07.07.2014-01.07.2015 tarihleri arasında Kobi Satış ve Pazarlamadan sorumlu genel müdür yardımcısı, davalı ...; 01.04.2011-03.08.2015 tarihleri arasında Kurumsal ve Ticari Kredilerden Sorumlu genel müdür yardımcısı, davalı ... ise; 08.07.2011-14.08.2015 tarihleri arasında Operasyondan Sorumlu genel müdür yardımcısı olarak görev yaptıklarını, müvekkili faktoring şirketinin müşterilerinden ...Tic. Ltd. Şti. tarafından muhtelif firmalara, herhangi bir iş karşılığında düzenlenmemiş, bir başka deyişle muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olan faturaların ibraz edilmesi ve söz konusu sahte faturaların temlik alınması suretiyle, müvekkili faktoring tarafından ... Bilişim firmasına kredi kullandırıldığının anlaşılması üzerine, Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından konu ile ilgili yapılan inceleme sonucunda 02.09.2015 tarihli soruşturma raporunun tanzim edildiğini, soruşturma raporunda, müvekkili faktoring şirketinin müşterisi olan ... Bilişim firması ile arasındaki ilişkinin 25.11.2008 tarihinde başladığını ve firma sahibinin ... olduğunu, ... Bilişim firmasının gerçek bir ticari ilişkiden kaynaklanmayan ..., ... ve ... Teknoloji firmalarına hitaben keşide edilen ama bu firmaların kayıtlarında bulunmadığı anlaşılan 40 adette toplam 18.042.445 USD ve 12.885.600 TL tutarındaki sahte faturayı müvekkili faktoring'e temlik ettiğini ve karşılığında ... firmasına 44.324.918 TL kredi kullandırılmak suretiyle müvekkili faktoring şirketinin dolandırıldığının tespit edildiğini, belirttiğini, kullandırılan 44.324.918 TL kredinin geri ödemesi sağlanamadığından kanuni takip hesaplarına aktarıldığını, soruşturma raporunun müvekkili faktoring şirket yönetici müdürlerinin ihmalleri başlıklı 'B' maddesinde, ... firmasıyla krediye konu fatura borçlularının sayısının az olması ve bunun neticesinde de doğal olarak oluşan fatura borçlularındaki yoğunlaşma dolayısıyla söz konusu kredi kullandırımlarının teyitli yapılması gerekirken yapılmadığını, sahte faturaları düzenleyen ... firmasıyla ilgili faturaların borçlusu olarak gözüken ..., ..., ... Teknoloji firmaları arasında ticari ilişkinin sorgulanmadığını, bu hususta Kredi Tahsis Prosedürünün gereğinin yerine getirilmediğini, ... Bilişim firmasının ibraz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 560

V - Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/681 · K. 2022/62

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/582 · K. 2022/69

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/562 · K. 2022/46

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/729 · K. 2022/484

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/694 · K. 2022/226

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/602 · K. 2022/71

27 Ocak 2022