DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) B.A.M.KARAR TARİHİ : 23.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.02.2022 İSTEM; Davacı, davalı bankadan krediler kullandığını, bu dönemde uygulanan faiz oranlarının ve alınan faizlerin davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın aralarında kartel oluşturarak belirledikleri yüksek ve haksız oranlar olduğunun Rekabet Kurulu kararınca tespit edildiğini, bankalara ceza verildiğini, bu nedenle fahiş olarak alınan faizlerin 3 katına kadarının geri alınabileceğini belirterek, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonrasında doğacak olan faiz alacağının ve oluşan zararın 3 katına kadar tazminata sözleşmenin kurulduğu tarih olan 20.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davanın reddine karar verilmesini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/253 KARAR NO : 2022/273 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/622- 2021/112 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) B.A.M.KARAR TARİHİ : 23.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.02.2022 İSTEM; Davacı, davalı bankadan krediler kullandığını, bu dönemde uygulanan faiz oranlarının ve alınan faizlerin davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın aralarında kartel oluşturarak belirledikleri yüksek ve haksız oranlar olduğunun Rekabet Kurulu kararınca tespit edildiğini, bankalara ceza verildiğini, bu nedenle fahiş olarak alınan faizlerin 3 katına kadarının geri alınabileceğini belirterek, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonrasında doğacak olan faiz alacağının ve oluşan zararın 3 katına kadar tazminata sözleşmenin kurulduğu tarih olan 20.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, davacı ile davalı banka arasında 6502 sayılı yasada tanımlanan şekilde bankacılık hizmetleri konusunda tüketici ilişkisi bulunduğu, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı ve Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı eldeki davada, kredi kullandığı davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlediklerini, bu nedenle kendisinin zarara uğradığını ileri sürerek uğradığı faiz kaybı ile zararın üç katının tahsilini istemektedir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sı...