DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17.10.2014 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2014 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün esas ve birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesi kapsamında oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıda tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacağının muaccel olmadığı, temerrüt durumunun da oluşmadığı, ipoteğin paraya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/59 KARAR NO : 2020/404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2018 NUMARASI : 2014/1285 Esas - 2018/571 Karar DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17.10.2014 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2014 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün esas ve birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesi kapsamında oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıda tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacağının muaccel olmadığı, temerrüt durumunun da oluşmadığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin kötüniyetli olduğunu belirtmiş, yargılama sırasındaki beyanlarında da, borcun, davacıya verilen çek ve senetlerle ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, esas davaya dayanak sözleşmeye göre oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yaptığı takibe itirazın iptali ile tabin devamına ve alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir . CEVAP: Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesine göre oluşan cari hesap nedeniyle davacının alacaklı olduğu, davalı tarafın ödeme savunmasını kanıtlayamadığı, ödeme amaçlı verildiği bildirilen çek ve senetlerle ilgili yeterli açıklayıcı bilgi sunulmamakla birlikte bir kısmının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak bedellerinin ödenmediğinin de anlaşıldığı, davalı defterlerinde, ödemelerin satıcılar hesabında topluca kayıtlı olup, davacıya yapılan ödeme olup olmadığının anlaşılamadığı gibi davalı tarafından alt kayıtlarının da sunulmadığı, davacının esas ve birleşen davaya dayanak icra takip tarihleri itibarıyla TL ve Euro bazında takip miktarı kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle esas ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, bilirkişi incelemesinin eksik olduğu ve mahkemece taleplerinin karşılanmadığı, davacı tarafından borcun kabul ve ikrar edilmesine rağmen raporda müvekkilinin borçlu olarak belirlendiği zira yargılama sırasında davacının sadece 24.117,75 TL alacağı olduğunun kendisi tarafından gönderilen hesap mutakabatı ile sabit olduğu, mahkeme tarafı...