DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketlerin finansal kriz içerisinde bulunduğunu, şirketlerin konkordato taleplerinin vade konkordatosu olup, borçların tamamının 4 yılda ödeneceğini, borç tasfiye projelerinin; ticari faaliyetlerden elde edilecek gelirler, sermaye artışı ve dönem başı nakite dayalı olduğunu, davacı gerçek kişinin ise davacı şirketlerin ortağı olup, şirket borçlarına kefaleti bulunduğunu, şirketlerin borçlarını ödeyememesi halinde şahsi malvarlığını satarak borç ödemelerine tahsis edeceğini belirterek konkordatonun tasdiki ile müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1993 Esas KARAR NO: 2020/1814 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2019 NUMARASI: 2018/956 Esas, 2019/48 Karar DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketlerin finansal kriz içerisinde bulunduğunu, şirketlerin konkordato taleplerinin vade konkordatosu olup, borçların tamamının 4 yılda ödeneceğini, borç tasfiye projelerinin; ticari faaliyetlerden elde edilecek gelirler, sermaye artışı ve dönem başı nakite dayalı olduğunu, davacı gerçek kişinin ise davacı şirketlerin ortağı olup, şirket borçlarına kefaleti bulunduğunu, şirketlerin borçlarını ödeyememesi halinde şahsi malvarlığını satarak borç ödemelerine tahsis edeceğini belirterek konkordatonun tasdiki ile müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davacı şirketlerin konkordato projelerinin başarıya ulaşması ihtimali bulunduğunu ispat edemediği, İİK'nın 292 maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa karar verilmesi gerektiği, şirketlerin borca batık olduğu; davacı gerçek kişinin projesinin ise davacı şirketlerin başarısına bağlandığı, kendine özgü proje sunulmadığı gerekçesiyle, davacıların kesin mühlet talebinin reddi ile geçici mühletin kaldırılmasına, ayrıca davacı şirketlerin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacılar vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; 16/01/2019 havale tarihli geçici mühletin uzatılması talepleri ilgili aynı gün komiser heyetinden rapor alındığını ve rapor kendilerine tebliğ edilmeden 17/01/2019 tarihli celsede karar verildiğini, mahkemenin dahi raporu okuma imkanı olmadan karar verilerek adil yargılanma ve savunma haklarının ihlal edildiğini, davacı ...'a ait taşınmazların değerinin tespit edilmediğini, davadan önce devredilen iki taşınmazının borçların ödemesinde kullanıldığını, müvekkili şirketlerin ölü sezona rağmen projelerine uyduklarını ve faaliyetlerini sürdürdüklerini, davacılar ... AŞ ve ... Ltd. Şti'nin makinelerini satarak borçlarını ödemesinin mümkün olmadığını, anılan şirketlerin faaliyetlerine devam ederek borçlarını ödeyebileceklerini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir. Mahkemece davacılar hakkındaki geçici mühletin kaldırılarak, konkordato taleplerinin reddine, ayrıca davacı şirketlerin ise iflasına...