Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/26 · K. 2021/864
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2021/26 K:2021/864

E. 2021/26K. 2021/86424 Haziran 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2019/1045 Esas - 2020/453 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasında tekstil ürünleri alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, muhtelif tarihlerde karşılıklı olarak alış verişlerde bulunduklarını ve ödemeler yapıldığını, müvekkilinin pazarladığı ürünlerin ve karşılığında aldığı bedellerin tamamının ticari defterlerde mevcut olduğunu, bu şekilde vuku bulan bir alış veriş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/26 KARAR NO : 2021/864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2019/1045 Esas - 2020/453 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasında tekstil ürünleri alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, muhtelif tarihlerde karşılıklı olarak alış verişlerde bulunduklarını ve ödemeler yapıldığını, müvekkilinin pazarladığı ürünlerin ve karşılığında aldığı bedellerin tamamının ticari defterlerde mevcut olduğunu, bu şekilde vuku bulan bir alış veriş sonrası davalının 8.598-TL lik borcunu ödemediğini, bunun yerine 29/03/2019 tarih, ... seri ve ... sıra no'lu bir fatura düzenlediğini ve faturada sözde iade edilen ürünlerin bedellerinin yazdığını iddia ettiğini, söz konusu faturayı da Bakırköy ... Noterliği 03/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ihtar edip müvekkilin kabul etmesini talep ettiklerini, müvekkilinin bu iade faturasına Üsküdar ... Noterliği 12/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verdiğini, söz konusu mallar açısından ayıplı ifada bulunulmadığını, davalı faturasının iade edildiğini ve müvekkile olan borcun iki iş günü içinde ödenmesini ihtar edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için de Beykoz İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının haksız itiraz ile takibi durdurduğunu ileri sürerek davalının takibe haksız itirazının iptali ile alacak miktarının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; vekil eden şirketin merkezi vekaletnamelerinden de anlaşılacağı üzere Avcılar/İstanbul olduğunu, merkezinin Avcılar/İstanbulda olan vekil eden şirket aleyhine yapılacak icra takiplerinde ve açılacak davalarda yetkili icra müdürlüklerinin Küçükçekmece İcra Müdürlükleri olduğunu, itirazın iptali davasında ise Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, takibin başlatıldığı Beykoz İcra Müdürlüğü ve iş bu davanın açıldığı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, davacı yanın 2.kalite ürün yapması ve diğer sebeplerle davacı yana iade faturası kesildiğini ve gönderildiğini ancak davacı yanın kötüniyetli bir şekilde bu faturaları kabul etmediğini, yukarıda anlatılan sebeplerle, huzurdaki davanın reddine, davacı yan aleyhine %20 Kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ İlk dere...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/58 · K. 2021/865

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/26 · K. 2021/864

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2021/54 · K. 2021/69

18 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/205 · K. 2021/867

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/205 · K. 2021/867

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/57 · K. 2021/82

21 Ocak 2021