DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen hükme karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İNCELEME VE GEREKÇE HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 5.390,00 TL'ye baliğ olmuştur. Her ne kadar davacı vekili tarafından, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de dava dilekçesindeki dava değerinin 35.571,95 TL olduğu, mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verip itirazın toplam 31.013,71 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/296 KARAR NO: 2021/253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2019/220 2020/820 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen hükme karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İNCELEME VE GEREKÇE HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 5.390,00 TL'ye baliğ olmuştur. Her ne kadar davacı vekili tarafından, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de dava dilekçesindeki dava değerinin 35.571,95 TL olduğu, mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verip itirazın toplam 31.013,71 TL üzerinden iptaline karar verildiği, reddedilen miktarın 4.758,24 TL olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının, reddedilen kısmın değeri itibariyle kesin olduğu anlaşılmaktadır. HMK' nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak, aynı Kanun'un 352/1.b maddesi gereğince istinaf mahkemesince karar verilmesi mümkündür. Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından da istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de davalı vekili, 18.02.2021 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat etmiştir. Feragat nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verkmek gerekmiştir. KARAR: Ayrıntısı yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-İlk derece mahkemesinin istinafa konu kararı HMK'nın 341/2. maddesi gereğince davacı yönünden kesin olduğundan, HMK'nın 346 ve 352. maddeleri uyarınca, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, 2-Davalı vekili istinaf başvurusundan feragat ettiğinden, HMK'nın 349/2. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, 3-Taraflarca yatırılan istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, başvuranlar üzerinde bırakılmasına, 5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 6-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 346, 349 ve 352/1.b maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 02.03.2021 KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre...