DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Taraflar arasında görülen muvazaaya tapu iptal ve tescil davası içinde talep edilen teminatsız ihtiyati tedbirin teminatlı olarak verilmesi üzerine, davacı vekilinin teminat yönünden yaptığı itirazın reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 01/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi'ne ait taşınmazın muvazaalı olarak davalı devredildiği ve muvazaalı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali talebinde bulunulmuş ve dava dilekçesinde ayrıca muvazaalı devre konu İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ... Mahallesi ... parselde kayıtlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/301 KARAR NO: 2021/271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28.12.2020 NUMARASI: 2020/637 Esas DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Taraflar arasında görülen muvazaaya tapu iptal ve tescil davası içinde talep edilen teminatsız ihtiyati tedbirin teminatlı olarak verilmesi üzerine, davacı vekilinin teminat yönünden yaptığı itirazın reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 01/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi'ne ait taşınmazın muvazaalı olarak davalı devredildiği ve muvazaalı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali talebinde bulunulmuş ve dava dilekçesinde ayrıca muvazaalı devre konu İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ... Mahallesi ... parselde kayıtlı taşınmazın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi ve üzerinde ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesi yönünde HMK'nın 389. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talep edilmiş; ilk derece mahkemesinin 04.12.2020 tarihli ara kararıyla, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Daha sonra davacı vekilinin dosyaya sunulan yeni deliller ışığında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemini içeren 25.12.2020 tarihli dilekçesi üzerine, ilk derece mahkemesinin 25.12.2020 tarihli ara kararıyla, yukarıda tapu bilgileri verilen taşınmazın başkasına devir ve temlikinin önlenmesi ve üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi bakımından HMK'nın 389.vd.maddeleri uyarınca teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verildiği, teminatın ise dava değerinin %20'si oranında 1.530.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesinin teminat kararına karşı davacı vekili tarafından 28.12.2020 tarihinde verilen itiraz dilekçesinde; mahkemeden teminatsız olarak ihtiyati tedbir talep ettiklerini, mahkemenin dosya kapsamına göre teminatsız tedbir kararı vermesi gerektiğini, ayrıca takdir edilen teminatın da fahiş olduğunu belirterek, teminata itirazlarının kabulü ile öncelikle teminatın tamamen kaldırılmasına, bu talep kabul edilmediği takdirde %2 gibi makul orana indirilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece Mahkemesince, davacının itirazını değerlendirdiği 28.12.2020 tarihli ara kararında; HMK'nın 392/1 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir talep edenin haksız çıkması halinde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğu, bu nedenle teminata hükmedildiği belirtilerek ve teminatın oranıyla ilgili de bir değerlendirme yapılmaksızın, itirazın reddine karar veri...