Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ün Bayrampaşa/ ... Mah. ... Sk. No:... Ticarethane(Plastik) İstanbul adresinki iş yerinde kurulu ... sayılı tesisatın 200/5 akım trafosu bağlamak suretiyle kaçak elektrik kullandığının müvekkilinin kuruluş elemanları tarafından tanzim edilen 11.04.2015 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, düzenlenen bu tutanağa istinaden EPDK ve EPTHY hükümlerine göre davalı adına 25.05.2015 son ödeme tarihli 47.371,90 TL kaçak kullanım bedelinin tahakkuk ettirildiğini, rızaen tahsil edilemeyen alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 17.06.2016 tarihli ödeme emri ile 47.371,90 TL asıl alacağa takip tarihine kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1435 KARAR NO: 2022/537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2019/100 E - 2021/58 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ün Bayrampaşa/ ... Mah. ... Sk. No:... Ticarethane(Plastik) İstanbul adresinki iş yerinde kurulu ... sayılı tesisatın 200/5 akım trafosu bağlamak suretiyle kaçak elektrik kullandığının müvekkilinin kuruluş elemanları tarafından tanzim edilen 11.04.2015 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, düzenlenen bu tutanağa istinaden EPDK ve EPTHY hükümlerine göre davalı adına 25.05.2015 son ödeme tarihli 47.371,90 TL kaçak kullanım bedelinin tahakkuk ettirildiğini, rızaen tahsil edilemeyen alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 17.06.2016 tarihli ödeme emri ile 47.371,90 TL asıl alacağa takip tarihine kadar geçen sürede işlemiş 4.421,38 TL geçmiş dönem gecikme faizi ve 795,85 TL KDV ilavesiyle birlikte toplam olarak 52.589,13 TL üzerinden takipte bulunduklarını, davalının söz konusu takibe haksız itirazı sebebiyle takibin durduğundan bahisle davalının takibe itirazının iptaline 6183 sayılı yasa gereği asıl alacağa uygulanacak %16,8 gecikme zammı ve gecikme zammına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının %20 oranından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vereme suretiyle davayı inkar etmiş, bilahare kendisini vekil ile temsil ettirerek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Güngören İlçesi, ... Mah. ... Sk No:... adresindeki ...'ün abonesi olduğu ... numaralı tesisatın 02.12.2014-16.06.2015 dönemlerine ait elektrik tükettiği, davalının tüketim bedeli olan ana borçtan hukukî sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, kaçak tüketim bedellerinin davalı tarafa ödenmediği dosya kapsamı ve alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bilirkişi raporuyla sabit olmakla, kaldı ki kaçak elektrik fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin gerek icra dosyasında gerek mahkememiz dosyasında davalı tarafça sunulan herhangi somut bir delil bulunmadığından bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 47.371,90 TL asıl alacak, 4.382,61 TL işlemiş faiz 788,87 TL K...