Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2021 tarihli, 2021/928 esas ve 2021/657 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ayrı ayrı tarihlerde Garantisiz Kontenjan Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalı tarafa gönderilen faturaların 14 gün içinde ödenmesinin taahhüt edildiğini, ancak akdedilen sözleşmeye rağmen taahhüdün yerine getirilmediğinden icra takibine başlandığı ileri sürerek, açlıan takibe karşı yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "....Bu nedenle, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2514 KARAR NO : 2022/96 KARAR TARİHİ: 27/01/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/928 Esas ve 2021/657 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ: 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 28/01/2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2021 tarihli, 2021/928 esas ve 2021/657 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ayrı ayrı tarihlerde Garantisiz Kontenjan Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalı tarafa gönderilen faturaların 14 gün içinde ödenmesinin taahhüt edildiğini, ancak akdedilen sözleşmeye rağmen taahhüdün yerine getirilmediğinden icra takibine başlandığı ileri sürerek, açlıan takibe karşı yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "....Bu nedenle, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Bodrum 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğunun tespitine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi 04/11/2021 tarihli, 2021/928 Esas ve 2021/657 Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılarak dosyaya bakmakla görevli mahkemenin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Mahkemece; görevli ve yetkili mahkemenin Bodrum 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğuna karar verilmiş olup, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. 1-Somut olayda; davacı otel işletmesi ile davalı turizm acentesi arasında imzalanan Garantisiz Kontenjan Sözleşmesine dayalı fatura alacağına dayalı itirazın iptali davası olup, 6102 sayılı TTK' da düzenlendiği, aynı yasanın 4. maddesine göre TTK'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine göre, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ise; özel kanunlarına göre kurulmuş olan ihtisas mahkemelerinin yargı alanlarının yeniden bel...