DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinde müvekkili şirketin teslim ettiği emtia karşılığında zaman zaman çek ile ödeme yapıldığını, verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, takip konusu hakkında ise çek alınmadığını, davalı şirketin konkordato talep ederek geçici mühlet kararı alındığını, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan ibaşlatılan takibe yönelik itirazın haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/688 KARAR NO: 2020/1239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI: 2018/1287 E. - 2019/723 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinde müvekkili şirketin teslim ettiği emtia karşılığında zaman zaman çek ile ödeme yapıldığını, verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, takip konusu hakkında ise çek alınmadığını, davalı şirketin konkordato talep ederek geçici mühlet kararı alındığını, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan ibaşlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptaliyle takibin 93.268,17 TL üzerinden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı şirketin konkordato talep ettiğini, müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatılmaması için verilmiş bir tedbir kararı bulunduğunu, dava dilekçesinden de davacının bu durumdan haberdar olduğu anlaşıldığınından davanın reddi gerektiğini, aksi takdirde İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1051 Esas sayılı dosyasında yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararın mahkemece bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin muaccel hale gelmiş bir borcunun bulunmadığını, dava konusu faturalara ilişkin malların müvekkiline teslim edilmediği savunarak, davanın reddine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Mahkememiz tarafından belirlenen duruşma gün ve saatinden davacı vekilinin haberdar olduğu 11.03.2019 havale tarihli mazeret dilekçesi sunduğu ancak mazeretini belgelendirmediği, duruşmaya iştirak edilen davalı vekili tarafından mazeretin belgelendirilmediği için kabul edilmediği ve aynı celsede davalı vekili tarafından davayı takip etmeyeceklerinin bildirilmesi üzerine davacı vekilinin vekaletnamesinde ki tevkil yetkisi de nazara alınarak bildirmiş olduğu mazereti belgelendirmemiş olması sebebi ile HMK'nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve karar tarihinden tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; dav...