DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili bankanın Telsiz Mah. şubesi ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş sırasında 20/11/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın da müşterek müteselsil kefil sıfatının bulunduğunu, ihtarname tebliğine rağmen verilen süre içinde borç ödenmediği için borçlular hakkında; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ... San. Ve Tic. A.Ş.nin tüm itirazların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/588 KARAR NO : 2021/852 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2021 NUMARASI: 2018/1027 E.2021/100K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili bankanın Telsiz Mah. şubesi ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş sırasında 20/11/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın da müşterek müteselsil kefil sıfatının bulunduğunu, ihtarname tebliğine rağmen verilen süre içinde borç ödenmediği için borçlular hakkında; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ... San. Ve Tic. A.Ş.nin tüm itirazların iptaline, davalı müteselsil ve müşterek kefil ... için ise 75.072,09 TL ile sınırlı olmak kaydıyla itirazların iptaline,davalı borçlular hakkında % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, HMK'nun 329. maddesi kapsamında haksız ve kötü niyetli davalı borçlular hakkında, disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı 14/10/2020 (başvuruya bırakıldığı) tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği ..." gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın Eylül 2020 tarihindeki celsesine covid 19 salgın hastalığı nedeniyle katılamadıklarını, mesleki mazeretli sayılmalarını talep ettiklerini, mahkemece mazeretleri kabul edilerek 14.10.2020 gününe yeni duruşma gününün verildiğini, yeni duruşma gün ve saatinin, UYAP'tan öğrenilmesine karar verildiğini, dosyada bakiye avans olmasına rağmen usulune uygun duruşma günü tebliğ edilmediğini, 14.10.2020 tarihindeki duruşma gününü UYAP'tan öğrenemedikleri için duruşmada hazır olamadıklarını ve duruşmada hazır olan davalı vekilinin dosyayı takip etmemesi üzerine dosyanın, işlemden kaldırıldığını, işlemden kaldırılma kararının da tebliğ edilmediğini, UYAP'tan öğrenilmesi şeklinde bir tebligat usulünün de usul kanunumuzda bulunmadığını, dosyanın müracata bırakılması kararının da tebliğ edilmediğinden dosyayı yenileme imkanının da kalmadığını...