Taraflar arasındaki alacak davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı, süresi içinde, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile müflis ... A.Ş. arasında 20.04.2013 tarihinden 18.12.2014 tarihine kadar süregelen bir ticari iş olduğunu, müvekkilinin müflis şirketten faturalardan dolayı alacaklı olduğunu, müflis şirket hakkında, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli, 2013/372 E. ve 2015/153 K. sayılı kararına istinaden iflas kararı verilmesi üzerine, müvekkili şirket alacağının sıra cetveline kaydolunduğunu, müflis şirket ile davalı ...A.Ş. arasında organik bağ olduğunu, davalılar ... ve ...in kardeş olup, müflis şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/203 KARAR NO: 2020/253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2019 tarihli ara karar. NUMARASI: 2019/547 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı, süresi içinde, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile müflis ... A.Ş. arasında 20.04.2013 tarihinden 18.12.2014 tarihine kadar süregelen bir ticari iş olduğunu, müvekkilinin müflis şirketten faturalardan dolayı alacaklı olduğunu, müflis şirket hakkında, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli, 2013/372 E. ve 2015/153 K. sayılı kararına istinaden iflas kararı verilmesi üzerine, müvekkili şirket alacağının sıra cetveline kaydolunduğunu, müflis şirket ile davalı ...A.Ş. arasında organik bağ olduğunu, davalılar ... ve ...in kardeş olup, müflis şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, müflis şirketin hissedarlarının bütün hisselerini, 16.10.2012 tarihinde, davalı ...e devrettiğini, müflis şirketin tek paylı ortaklığa dönüştüğünü, akabinde sermaye artırımında bulunan şirketin yaklaşık olarak 8 ay sonra iflasının ertelenmesi talebinde bulunduğunu, davalı ...A.Ş.nin ise müflis şirketin 01.08.2013 tarihli iflasın ertelenmesi taleplerinden bir gün önce olan 31.07.2013 tarihinde, davalı ... tarafından kurulduğunu, müflis şirket ile davalı ...un logo tasarımlarının benzer olduğunu, müflis şirketin hak sahibi olduğu 7 adet markasının davalı ...a devredildiğini, böylece şirketin iflastan kurtulabileceği ihtimalinin neredeyse ortadan kaldırıldığını, ayrıca, müflis şirketin çalışanların büyük çoğunluğunun davalı ...a geçişlerinin yapıldığını, müflis tarafından devredilen ve/veya devredilmeyen müflise ait olan markalar ile fuara katılım sağlandığını, davalı ...un işbu ilaçların tanıtımlarını adeta kendi şirketine ait olduğu izlenimi vererek yaptığını, bütün bunların her iki şirket arasında organik bağın var olduğunu ortaya koyduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin alacağının davalı ...tan tahsiline olanak verdiğini, bunun yanında, müflis şirketin tek yetkilisi olan davalı ... ile paravan şirket olan davalı ...un tek yetkilisi davalı ...nın, şirketler arasında organik bağın varlığına binaen, müflis şirketin iflasına bilerek ve isteyerek, kasten sebebiyet vermeleri nedeniyle sorumluluklarına gidilebileceğini, dolayısıyla müvekkil şirketin zararlarının, davalı ...tan karşılanabileceği gibi diğer davalılar ... ve ...dan da tahsil edilebileceğini ileri sürerek davalılar ... ile ...in müflis şirketin iflasına bilerek ve isteyerek sebebiyet vermiş olduklarından ve davalı ... ile müflis şirket arasındaki organik bağın varlığından ba...