Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen ve Bakırköy .... Noterliğinin 17/05/2005 tarih ve ... yevmiye numarasında kayıtlı, Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadive Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 21. maddesinde kararlaştırılan tahkim şartının, HMK'nın 435 ve 439/7.maddeleri gereğince tahkim yargılaması neticesinde verilen hakem kararının mahkemece iptal edilmesi ve iptal kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi nedeniyle taraflar arasındaki tahkim yargılamasının sona erdiği ve tarafların bir araya gelerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/656 KARAR NO : 2021/981 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2020 NUMARASI: 2020/879 Esas, 2020/787 Karar DAVANIN KONUSU: Tespit KARAR TARİHİ : 21/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen ve Bakırköy .... Noterliğinin 17/05/2005 tarih ve ... yevmiye numarasında kayıtlı, Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadive Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 21. maddesinde kararlaştırılan tahkim şartının, HMK'nın 435 ve 439/7.maddeleri gereğince tahkim yargılaması neticesinde verilen hakem kararının mahkemece iptal edilmesi ve iptal kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi nedeniyle taraflar arasındaki tahkim yargılamasının sona erdiği ve tarafların bir araya gelerek yeniden hakem belirleme yönünde ortak irade sergilememiş olmaları nedeniyle sona erdiğinin/geçersiz hale geldiğinin ve taraflar arasındaki ihtilafın artık genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiğinin tespitini ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesini, davanın halen başlamayan hakem yargılamasının hakem heyetini oluşturan ... ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; "HMK'nın 435/2.maddesinde hakem kurulunun yetkisinin yargılamanın sona ermesiyle ortadan kalkacağının düzenlendiği, oysa ki mevcut hakem kurulu kararının iptali neticesinde yargılamanın sona erdiğinden söz etmenin mümkün olmadığı, yine davalı tarafın HMK'nın 439/7 ve 439/2-e maddeleri uyarınca üçüncü hakem seçiminin mümkün bulunmadığı yönündeki iddiasının da bahsi geçen yasa hükümlerinin somut olayda gerçekleşmemesi nedeni ile yersiz olduğu, HMK'nın 421/3.maddesi gereğince tahkim yargılamasının sona erdiği yönündeki savunmanın da söz konusu maddenin hakem kurulunun karar çoğunluğunu ortadan kaldıracak sayıda hakemin görevinin herhangi bir sebeple sona ermesi hâlinde uygulanabileceği ancak 3 kişilik hakem kurulunda tek hakemin istifası sonrasında geriye iki hakem kaldığından ve karar çoğunluğunun görevi devam ettiğinden bu yöndeki savunmanın da yersiz olduğu, netice itibariyle iptal kararı sonrasında tahkim yargılamasının sürdüğü, istifa eden hakemin yerine mahkememizce Doç.Dr.... tayin edildiği, dolayısıyla sözleşme gereği geçerli bir tahkim ilişkisi halen devam ettiğinden HMK'nın 411. maddesi uyarınca tespit talebi konusunda mahkemenin yetkisi bulunmadığı" gerekçesi ile davacının davasının HMK'nın 411. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davanın konusunun, taraflar arasındaki ...